Court convicts car owner of speeding by owner's failure to identify driver despite lack of knowledge.

Sygnatura akt VI W 6533/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski Protokolant: Aleksandra Duczemińska po rozpoznaniu w dniu 18 marca2015 r. sprawy przeciwko M. P. (1) synowi M. i M. z domu K. urodzonemu (...) w miejscowości S. obwinionemu o to, że do dnia 26.06.2014r do godz 20:30 we W. na ul. (...) w Siedzibie Straży Miejskiej będąc właścicielem pojazdu marki V. o nr rej (...) nie wskazał/a na żądanie uprawnionego organu komu powierzył/a pojazd, którego kierujący w dniu 22.04.2014r o godz. 10:43 we W. na ul. (...) przekroczył dozwoloną prędkość o 20 km/h. tj. o czyn z art. 96 § 3 kw I. uznaje obwinionego M.

P. (1) za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 22 kwietnia 2014 r. o godz. 10:33 we W. przy ul. (...) przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód marki V. nr rej. (...) poruszający się z prędkością 70 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h. Właścicielem tego samochodu był M. P. (1). dowód: notatka urzędowa k. 4; zdjęcie k. 5; wyjaśnienia M. P. (1) k. 33; Straż Miejska W. w dniu 3 czerwca 2014 r. wystosowała wezwanie do M. P. (1). Został on zobowiązany do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej W. przy ul. (...) w terminie 7 dni w charakterze świadka w celu wskazania osoby, która kierowała w dniu 22 kwietnia 2014 r. we W. na ul. (...) samochodem marki V. nr rej. (...) poruszającym się z prędkością 70 km/h. dowód: wezwanie k. 7; notatka urzędowa k. 4;

M. P. (1) w odpowiedzi na wezwanie w dniu 20 czerwca (...). złożył pismo będące wnioskiem o umorzenie postępowania. Nie zastosował się on do wezwania Straży Miejskiej. Uważał bowiem to żądanie za bezpodstawne. Nie miał on przy tym wiedzy, kto kierował jego samochodem w dniu 22 kwietnia 2014 r. we W. na ul. (...). dowód: wyjaśnienia M. P. (1) k. 33; notatka urzędowa k. 4; M. P. (2) utrzymuje się z dochodu w kwocie 2000-3000 zł miesięcznie. dowód: dane osobopoznawcze k. 33; M. P. (2) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Wyjaśnił zgodnie z ustaleniami. W sprzeciwie jak i wniosku o umorzenie postępowania wskazał, iż wiele osób ma dostęp do kluczyków jego samochodu oraz dokumentów, co wskazuje, iż akceptuje on ten stan. vide: wyjaśnienia M. P. (1) k. 33; sprzeciw k. 21-24; wniosek o umorzenie postępowania k. 28-30 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zdjęciu z opisem, notatce urzędowej, wezwaniu, M. P. (1). Dowody te w sposób zbieżny wskazują, iż w dniu 22 kwietnia 2014 r. o godz. 10:33 we W. przy ul. (...) przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód marki V. nr rej. (...) poruszający się z prędkością 70 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h.

Właścicielem tego samochód był M. P. (1), który wezwany do wskazania kierującego nie zastosował się do tej powinności. Uważał bowiem żądanie Straży Miejskiej za bezzasadne. Nie był on przy tym w stanie wskazać kierującego. Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) w art. 78 ust. 4 nakłada na właściciela bądź użytkownika pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. W myśl art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym S. Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Tym samym przysługuje im uprawnienie do składania wniosków o ukaranie w tych sprawach. W tym zakresie finalnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 30 września 2014 r., sygn. I KZP 16/14 (Biul.SN 2014/9/13). Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości:

1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd;2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu;

3) wskazać kto kierował lub używał pojazd;4) nie wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania;

5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. W czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w omawianym orzeczeniu, zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym właściciel lub posiadacz pojazdu nie mają obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec.

W sytuacji użycia pojazdu wbrew woli i wiedzy właściciela lub posiadacza pojazdu przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie dochodzi w ogóle do spełnienia znamion wykroczenia określonego w art. 96 § 3 kw. Właściciel lub posiadacz pojazdu, nie wskazując, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie zachowują się, jak wymaga tego art. 96 § 3 kw „wbrew obowiązkowi”. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw zostanie wyłączona także w sytuacji, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu uchylą się od obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie w ramach prawa do obrony na podstawie art. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz.

U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.) w związku z art. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 395, z późn. zm.). Właściciel lub posiadacz pojazdu nie mają zatem obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sami tym pojazdem kierowali lub go używali i dopuścili się np. wykroczenia przekroczenia prędkości zarejestrowanego za pomocą urządzenia rejestrującego. Należy tu także dodać, iż Trybunał Konstytucyjny dokonując wykładni art. 96 § 3 kw, dostrzegł możliwość, iż osoba którą zobowiązano do przedmiotowego wskazania nie dysponuje w tym zakresie wiedzą.

Taka sytuacja ma chociażby miejsca, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny, gdy samochód został zarejestrowany przez fotoradar od tyłu. Sytuacja ta jednak, w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, nie wyłącza odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw. Jako, iż w obowiązującym stanie prawnym M. P. (1) nie był uprawniony do kontestowania wezwania kierowanego do niego przez Straż Miejską jak i nie dostrzeżono zaistnienia żadnej z wymienionych przez Trybunał Konstytucyjny przesłanek wyłączających jego odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw uznano go winnym przypisanego jemu czynu.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy w odniesieniu do obwinionego oraz jego sytuację majątkową. Jako okoliczność łagodzącą przyjęto prowadzenie przez obwinionego nienagannego trybu życia dotychczas. Okoliczności obciążających nie dostrzeżono. O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.