Consumer court declares online store dispute jurisdiction clause invalid and orders cost refund.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the defendant's online store regulation invalid and ordered the plaintiff to be compensated for legal costs. The defendant argued that the clause designating the defendant's seat as the exclusive jurisdiction was a standard term, but the court found it violated consumer protection laws by restricting the consumer's right to sue at their own location. Consequently, the court invalidated the clause, awarded the plaintiff 360 PLN for legal representation, and ordered the defendant to pay court fees.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: A jurisdiction clause in a standard consumer contract designating the trader's seat as the exclusive forum is invalid if it deprives the consumer of the right to bring an action at their own domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3736/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko M. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje M. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K., wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z § 29 wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego” o treści : „ Wszystkie spory, mogące wyniknąć z tytułu umowy sprzedaży zawartej w sklepie internetowym będą rozstrzygane przez Sąd właściwy dla siedziby firmy (...) ”;
2. zasądza od M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K., na rzecz J. K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. nakazuje pobranie od M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K.z siedzibą w K., na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony;
4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Ewa Malinowska (...) (...)