Court allows prosecutor's appeal to conditionally suspend prison sentence due to procedural error in omitting probation.

Sygn. akt V .2 Ka 632/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec (spr.) Sędziowie: SO Olga Nocoń SO Anita Ossak Protokolant: Anna Mańka w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. sprawy: R. K. /K./, syna R. i J., ur. (...) w K., oskarżonego o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 września 2014r. sygn. akt II K 431/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na zasadzie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. odstępuje od obciążania oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. Akt V.2 Ka 632/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu sygn. akt II K 431/14 uznał oskarżonego R. K. za winnego tego, że w dniu 23 maja 2014 roku w R. przy ul. (...) działając publicznie z oczywiście błahego powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku publicznego uderzając ręką w szybę drzwi autobusu marki (...) nr rej. (...) linii nr 14 zniszczył ją poprzez wybicie, czym spowodował szkodę w wysokości 1835,86 złotych na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. w R., tj. za przestępstwo wyczerpujące znamiona przepisu art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 1835,86 złotych na rzecz pokrzywdzonego Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. w R.. Na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego. Powołując się na art. 438 pkt 2 kpk wyrokowi zarzucił: obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, to jest art. 335 § 1 kpk, polegającą na nie orzeczeniu wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, co stoi w sprzeczności z treścią wniosku oskarżyciela publicznego dołączonego do aktu oskarżenia o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 kpk, gdzie żądano orzeczenia takowego środka probacyjnego jako jednego z elementów uzgodnień poczynionych z oskarżonym w toku postępowania przygotowawczego.

Podnosząc ten zarzut wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego. Niewątpliwie zaskarżony wyrok zapadł z naruszeniem przepisów prawa procesowego, a to art. 343 § 7 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia. Sąd jest każdorazowo związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym w art. 335 kpk w tym sensie, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści powoduje rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. W przedmiotowej sprawie Sąd meriti, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 kpk o skazanie R.

K. za przypisane mu przestępstwo bez przeprowadzenia rozprawy, nie orzekł uzgodnionego z oskarżonym i ujętego we wniosku warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku brak powyższego rozstrzygnięcia był nie tyle efektem kwestionowania przez Sąd meriti zasadności i potrzeby orzeczenia tej instytucji, co przeoczenia. W tej sytuacji Sąd Okręgowy orzekał jak w części dyspozytywnej wyroku.