Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 315/11 AI generated

Consumer court dismisses claim to ban contract clause requiring courier presence for claims protocol.

Case Number XVII AmC 315/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The consumer court dismissed the plaintiff's action seeking to declare a specific contract clause unenforceable. The clause stipulated that a claims protocol signed in the presence of a courier is the sole basis for acknowledging any claims. The court ruled that the clause does not violate consumer protection laws as it merely defines the procedural requirement for evidence collection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 ust. 1 k.r.s.; Art. 22 ust. 2 k.r.s.: A contractual term requiring the physical presence of a courier to validate a claims protocol is not considered an unfair term under consumer protection legislation.

Keywords

AI generated
consumer protection unfair contract terms claims protocol courier presence consumer court procedural requirement contract clause

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 ust. 1 k.r.s.
Art. 22 ust. 2 k.r.s.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 315/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko A. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. z siedzibą w P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. oddala powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia z rozdziału „Wysyłka i zwroty” wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego (...)” o treści: „ Protokół reklamacji spisany w obecności kuriera jest jedyną podstawa do uznania ewentualnych reklamacji”;

2. zasądza od Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. na rzecz A. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. z siedzibą w P., kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony;

4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSO Ewa Malinowska Zarządzenie: Proszę doręczyć odpis wyroku pełnomocnikom stron.