Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 810/14 AI generated

Court dismissed appeal against rejection of late request for judgment reasoning as procedurally untimely.

Case Number III Cz 810/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's refusal to provide reasoning for a ruling. The appellant argued they had requested the reasoning within the statutory period, but the court found the request was actually filed after the deadline. The court ruled that since the request for reasoning was untimely and the request to restore the deadline was also rejected, the appeal was baseless.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.: A request for reasoning must be filed within seven days of the ruling's publication; failure to do so renders the request inadmissible, and a subsequent request to restore the deadline does not cure the defect if previously rejected.

Keywords

AI generated
request for reasoning statutory deadline restoration of term inadmissible appeal procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
(art. 328 § 1 kpc w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
328 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc), gdyż do tego dnia wnioskodawca nie złożył tego wniosku.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 810/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu1 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. W. o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt I Ns 2046/11 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 810/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 marca 2012 r. w sprawie I Ns 2046/11 wskazując, że został on złożony po terminie. Wnioskodawca złożył zażalenie na to postanowienie dnia 23 stycznia 2014 r. podnosząc, iż złożył wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 6 marca 2012 r. w terminie 7 dni po rozprawie, a uzasadnienia nie otrzymał.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne i dlatego zostało oddalone. W toku postępowania po rozprawie przeprowadzonej dnia 6 marca 2012 r. wnioskodawca złożył wniosek o doręczenie kserokopii postanowienia składając opłatę sądową w wysokości 2 zł /k. 27/. Wniosek ten nie zawierał – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy – żądania doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem. Po otrzymaniu kopii orzeczenia w dniu 23 maja 2012 r. wnioskodawca złożył wniosek o przesłanie kserokopii protokołu z rozprawy z dnia 6 marca 2012 r. opłacając go kwotą 5 zł /k. 30/, którą otrzymał 29 czerwca 2012 r.

Dnia 5 lipca 2012 r. wnioskodawca złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 marca 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek wnioskodawcy o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 marca 2012 r. Dnia 25 listopada 2013 r. wnioskodawca złożył wniosek o odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem (dotyczący postanowienia z dnia 6 marca 2012 r. /k. 53/), który Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. odrzucił jako złożony po terminie.

Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia postanowienia i upłynął wnioskodawcy z dniem 13 marca 2012 r. (art. 328 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc), gdyż do tego dnia wnioskodawca nie złożył tego wniosku. Dlatego też złożony w dniu 25 listopada 2013 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 marca 2012 r. jest spóźniony i Sąd Rejonowy prawidłowo go odrzucił. Należy jednak podkreślić, że pomimo oddalenia wniosku wnioskodawcy o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie został do dnia dzisiejszego rozpoznany wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić, albowiem wniosek z dnia 25 listopada 2013 r. został złożony po terminie (art. 328 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc). SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera