Appeal court vacates seizure order due to failure to notify mortgagee and other rights holders.

Sygn. akt III Cz 381/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu1 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. i Fundacji (...) oraz (...) z siedzibą w O. z udziałem Banku (...)w R. przeciwko dłużnikowi H. W. (W.) o świadczenie pieniężne w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego perzy Sądzie Rejonowym w Raciborzu Rafała Majewskiego w sprawach o sygn. akt Km 292/08 i Km 608/09 na skutek zażalenia dłużnika H.

W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 645/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 381/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu udzielił przybicia nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadzi księgę wieczystą nr (...) na rzecz Fundacji (...) oraz (...) w O., która złożyła wniosek o przejęcie nieruchomości w dniu 4 listopada 2013 r. za cenę 473 098 zł. W uzasadnieniu wskazał, że po II licytacji (29 października 2013 r.), na której nie doszło do przybicia wierzyciel w dniu 4 listopada 2013 r. złożył wniosek o przejęcie nieruchomości na własność, a hipoteka ujawniona na rzecz wierzyciela w wysokości 127 000 zł przekracza wysokość rękojmi.

Sąd Rejonowy jednocześnie wskazał, że brak było podstaw do zawieszania postępowania do czasu uprawomocnienia się postanowienia w sprawie I Co 1934/13, albowiem w sprawie tej wierzyciel złożył skargę na czynność komornika w postaci umorzenia egzekucji z tej nieruchomości, a komornik skargę uwzględnił. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania i praw dłużnika (art. 990 kpc i art. 991 § 1 i 2 kpc) poprzez udzielenie przybicia pomimo istnienia przesłanki do zawieszenia postępowania i nieprawidłowe wskazanie ceny za jaką następuje przejęcie nieruchomości poprzez niewłaściwe zaliczenie całej wierzytelności egzekwowanej przez wierzyciela przejmującego i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wskazał, że kwota którą można zaliczyć na poczet ceny to 160 892,84 zł, co wobec kwoty 473 098 zł stanowi o zasadniczej rozbieżności w wyliczeniach, zaś przesłanką zawieszenia postępowania było istnienie nieprawomocnego postanowienia rozpoznającego skargę wierzyciela na umorzenie egzekucji z nieruchomości. W odpowiedzi na zażalenie dłużnika wierzyciel przejmujący nieruchomość wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, ze przysługuje mu wierzytelność z pierwszeństwem zaspokojenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Druga licytacja nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadzi księgę wieczystą nr (...) została wyznaczona na 29 października 2013 r., a cena wywołania na kwotę 473 098 zł (dwie trzecie wartości oszacowania) /k. 65/, sama zaś suma oszacowania tej nieruchomości wynosi 709 647 zł (protokół opisu i oszacowania z 8 kwietnia 2009 r. k. 68 – 73 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. o sygn. Km 292/08). Wierzyciel składający wniosek o przejęcie nieruchomości na własność posiada prawa zabezpieczone hipoteką umowną zwykłą na kwotę 126 000 zł i w tej części stanowią one piątą kategorię zaspokojenia (art. 1025 § 1 pkt 5 kpc w związku z art. 1025 § 3 kpc), a rękojmia wynosi 70 967,70 zł, a więc kwotę niższą.

Jednocześnie tytuł wykonawczy znajdujący się w aktach egzekucyjnych opiewa na kwotę ponad 270 000 zł. Jednak niezależnie od zarzutów zażalenia postanowienie wydane przez Sąd Rejonowy ulegało uchyleniu, albowiem o terminie posiedzenia jawnego, na którym zostało ono wydane nie został zawiadomiony wierzyciel hipoteczny – Bank (...)w R. pomimo tego, że jest uczestnikiem tego postępowania z mocy art. 922 kpc. Ponadto także A. W. (1) i W. W. (2), czyli osoby którym przysługuje ograniczone prawo rzeczowe (dożywotnia, nieodpłatna i niepodzielna służebność mieszkania oraz prawo użytkowania gruntu o powierzchni 30 arów) nie zostały zawiadomione o tym posiedzeniu, co prawda w ich przypadku z adnotacji na wcześniejszych dowodach doręczeń wynika, iż nie żyją, ale okoliczności tych Sąd Rejonowy w żaden sposób nie zbadał, aby ustalić czy nadal są oni uczestnikami postępowania (art. 922 kpc).

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 922 kpc, należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustali kto jest uczestnikiem postępowania, aby dokonać prawidłowych doręczeń, a tym celu także ustali czy A. W. (1) i W. W. (2) żyją i jaki charakter ma przysługująca im służebność oraz komu dokładnie ona przysługuje, albowiem z protokołu opisu i oszacowania wynika, że przysługuje ona tylko A.

W. (2) /k. 72 akt Km 292/08/, a z odpisu z księgi wieczystej wynika, że przysługuje ona A. W. (2) i W. W. (2) /k. 4 akt Km 292/08/. SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera