Legislator Case Law & Legislation
I ACz 246/15 AI generated

Appeal dismissed; court cannot cure formal defects like missing complaint copies under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 246/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the complaint due to a missing copy. The plaintiff argued that the court failed to provide time to obtain the document, but the court held that no legal provision allows judges to remedy formal defects on behalf of a party. Consequently, the court ruled that the procedural requirement for submitting a copy is mandatory and cannot be waived or fulfilled by the court.

Legislator headnote

AI generated

art. 128 k.p.c.; art. 130 § 1 k.p.c.; art. 187 § 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.; art. 398 k.p.c.: The court cannot remedy formal defects in a complaint, such as the absence of a copy, and must order its return if the defect remains uncorrected within the statutory period.

Keywords

AI generated
formal defects complaint missing document copy court remedy powers procedural return order civil procedure code party representation duty statutory time limits

Cited Legislation

AI generated
art. 128 k.p.c.
i art. 128 k.p.c. - z uwagi na nieusunięcie przez powoda w terminie braków formalnych pozwu (brak przedłożenia odpisu pozwu), podkreślając iż żaden przepis nie zezwala Sądowi na wyręczanie strony w czynnościach związanych z usunięciem braków formalnych pozwu.
art. 130 § 1 k.p.c.
Dlatego też powód wezwany został, w przewidzianym ku temu normą art. 130 § 1 k.p.c. trybie, do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisu pozwu w terminie 7 dni – pod rygorem zwrotu pozwu.
art. 187 § 1 k.p.c.
z art. 187 § 1 k.p.c. i art.
art. 385 k.p.c.
Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając zaskarżone rozstrzygnięcie, na podstawie art. 385 k.p.c. stosowanego poprzez art.
art. 397 § 2 k.p.c.
stosowanego poprzez art. 397 § 2 k.p.c. i art.
art. 398 k.p.c.
i art. 398 k.p.c. postanowił, jak w sentencji, nadmieniając, iż zarządzenie zwrotu pozwu nie stoi na przeszkodzie temu, by powód pozew ten wniósł ponownie (w dwóch egzemplarzach).
art. 187 § 1 k.p.c
art. 128 k.p.c
Zgodnie z art. 128 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
Dlatego też powód wezwany został, w przewidzianym ku temu normą art. 130 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając zaskarżone rozstrzygnięcie, na podstawie art. 385 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 246/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący – Sędzia SA Ewa Jastrzębska Sędziowie SA Joanna Kurpierz SO (del.) Joanna Naczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2015r. sprawy z powództwa Z. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 25 listopada 2014r., sygn. akt I C 432/14 postanawia : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 246/15

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 25 listopada 2014r. Przewodniczący Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej zwrócił pozew Z. W. o zapłatę 120.000zł z tytułu zadośćuczynienia wniesiony przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w(...). Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu o art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. i art. 128 k.p.c. - z uwagi na nieusunięcie przez powoda w terminie braków formalnych pozwu (brak przedłożenia odpisu pozwu), podkreślając iż żaden przepis nie zezwala Sądowi na wyręczanie strony w czynnościach związanych z usunięciem braków formalnych pozwu. Zarządzenie to zaskarżył powód, domagając się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania sprawy. Wywodził, iż nie otrzymał na czas wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu. Podniósł, iż w Areszcie Śledczym w K. nie umożliwiono mu skserowania pozwu, o czym poinformował Sąd Okręgowy i wniósł o sporządzenie potrzebnych kopii.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 128 k.p.c. do pozwu należy dołączyć jego odpis i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Przepis ten gwarantuje każdej ze stron procesu posiadanie odpisów wszystkich dokumentów i pism złożonych przez przeciwnika procesowego do akt sprawy. Wymóg przedłożenia odpisu pozwu i odpisów załączników warunkuje wszczęcie postępowania procesowego i w spełnieniu tych wymogów Sąd nie może powoda wyręczyć. Dlatego też powód wezwany został, w przewidzianym ku temu normą art. 130 § 1 k.p.c. trybie, do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisu pozwu w terminie 7 dni – pod rygorem zwrotu pozwu.

Zarządzenie to zostało powodowi doręczone do rąk własnych, 7 listopada 2014r. (k.13). W odpowiedzi na to zarządzenie powód złożył wniosek o sporządzenie kopii pozwu, niemniej czynność ta po pierwsze - nie przerwała biegu terminu do wykonania zarządzenia, który to termin upłynął z dniem 14 listopada 2014r., a po wtóre - złożenie wniosku o sporządzenie odpisu pisma nie stanowi skutecznej czynności uzupełniającej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2008r., sygn. III CZP 135/07; OSNC 2009/2/25). Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny w pełni podzielając zaskarżone rozstrzygnięcie, na podstawie art. 385 k.p.c. stosowanego poprzez art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. postanowił, jak w sentencji, nadmieniając, iż zarządzenie zwrotu pozwu nie stoi na przeszkodzie temu, by powód pozew ten wniósł ponownie (w dwóch egzemplarzach).