Consumer court declares unfair contract clause prohibiting jewelry returns due to color differences invalid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the contract clause prohibiting returns of jewelry due to color differences unfair and void. The plaintiff argued this term violated consumer protection laws by creating a significant imbalance in rights, while the defendant maintained the clause was a standard business practice. The court ruled that such a blanket prohibition on returns based solely on subjective color variations lacks transparency and fairness, thus ordering the defendant to cease using the clause and refund costs.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Kodeks cywilny: A contractual term that unilaterally excludes or limits the consumer's right to withdraw from a contract or return goods based on subjective criteria like color differences is deemed unfair and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 2305/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko D. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalnośćgospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C.,wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału„Reklamacje i zwroty" wzorca umowy o nazwie „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych"';
2. zasądza od D. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C., na rzecz B. B.kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. nakazuje pobranie od D. J., prowadzącego działalność gospodarczą podnazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C., na rzecz Skarbu Państwa(Kasa Sądu Okręgowego w W.) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułemnieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony;
4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczymna koszt strony pozwanej;
5. wyrokowi w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Ewa Malinowska (...) (...)