Court dismissed creditor's appeal on enforcement seizure due to missed statutory one-week objection deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz dismissed the creditor's appeal against a lower court's decision to reject a debtor's objection to enforcement seizure. The debtor had learned of the seizure on December 5, 2012, but failed to file the required objection within the mandatory one-week period ending on December 12, 2012. The appellate court ruled that this statutory deadline cannot be extended or shortened, rendering the appeal inadmissible regardless of the lower court's procedural delays.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: The statutory one-week period for filing an objection to enforcement seizure is mandatory and cannot be extended or shortened, resulting in the dismissal of appeals filed after this deadline expires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 897/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj (spr.) Sędziowie: SO Piotr Starosta SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu A. Z. w sprawie egzekucyjnej KM 1274/12 z wniosku P. O. przeciwko W. G. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 4 sierpnia 2014 r. sygn. akt I Co 5493/12 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 897/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu odrzucił skargę dłużniczki na czynności komornika polegające na zajęciu wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności jako spóźnioną. Sąd wskazał, iż o powyższych czynnościach dłużniczka dowiedziała się w dniu 5 grudnia 2012, a skargę złożyła w dniu 19 grudnia 2012 r. Dlatego na podstawie przepisu art. 767 3 k.p.c. Sąd skargę odrzucił. Zażalenie na to postanowienie wniosła dłużniczka, która domagała się jego uchylenia. Twierdziła, że skargę złożyła w terminie, a ponadto podniosła, iż Sąd Rejonowy nadal jej bieg dopiero po upływie 20 miesięcy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że skarga została wniesiona po terminie. Z pisma dłużniczki wynika, że zawiadomienie o zajęciu dłużniczka otrzymała w dniu 5 grudnia 2012 r. Zatem ostatnim dniem, w którym mogła wnieść skargę był 12 grudnia 2012r. Dłużniczka w terminie określonym w przepisie art. 767 § 4 k.p.c. nie wniosła skargi. Tygodniowy termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, co oznacza, iż nie może być, ani przedłużony, ani skrócony. Dla oceny zasadności zażalenia nie ma znaczenia długi okres rozpoznawania sprawy przez Sąd Rejonowy oraz waga zarzutów podniesionych w skardze. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił.