Court dismissed appeal on property title transfer, ruling auction defects occurred before final decision became effective.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz dismissed the debtor's appeal regarding the transfer of property ownership following a judicial auction. The debtor argued the auction was flawed because the final price exceeded the advertised bid by over 7,000 PLN. The appellate court rejected this claim because the underlying decision granting the right of acquisition had already become legally effective before the auction took place.
Legislator headnote
AI generatedArt. 998 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision on the attribution of ownership cannot be based on defects in proceedings that occurred prior to the final decision becoming effective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 32/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. w K., (...) Bank S.A. w W., (...)Fundusz(...)z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom K. S., H. S. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika K. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2014 roku, sygn. akt XII Co 10761/14 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 32/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy przysądził prawo własności lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z udziałem wynoszącym 52/4061 części w użytkowaniu wieczystym nieruchomości wspólnej objętej księgą wieczystą KW (...) na rzecz K. K. za cenę 132.000 zł, która została uiszczona w całości oraz zobowiązał dłużnika do wydania nieruchomości nabywcy. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 14 października 2014 r. udzielił przybicia prawa opisanego powyżej na rzecz nabywcy. Orzeczenie to się uprawomocniło, w związku z czym Sąd był obligowany przepisem art. 998 k.p.c. do wydania postanowienia o przysądzeniu własności. Zażalenie na postanowienie o przysądzeniu własności złożył dłużnik, podnosząc w nim, iż sposób przeprowadzenia licytacji był wadliwy, ponieważ cena nabycia jest wyższa od ceny wywoławczej aż o 7275 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. W myśl art. 998 § 2 k.p.c. na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie. Podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. W niniejszej sprawie postanowienie z dnia 14 października 2014 r. o przybiciu stało się prawomocne z dniem 21 października 2014 r. Dłużnik w środku zaskarżenia powoływał się na wadliwie przeprowadzenie licytacji, zatem dotyczy to zdarzeń sprzed uprawomocnienia się przybicia, których Sąd Okręgowy stosując art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c. nie może badać. W związku z powyższym zażalenie dłużnika podlegało oddaleniu na podstawie art. 998 § 2 zd. 2 w zw. z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.