Criminal appeal upheld; appellate court reduced combined sentence from one year to nine months due to cumulative sentencing error.

Sygnatura akt IV Ka 1009/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2013 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Agnieszka Połyniak Protokolant : Agnieszka Paduch przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku sprawy T. K. oskarżonego z art. 222 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 4 października 2012 roku, sygnatura akt VI K 495/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego T.

K. w punkcie VII dyspozycji obniża do 9 (dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności; II. wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa. Sygnatura akt IV Ka 1009/12 UZASADNIENIE: Wyrokiem z dnia 04.10.2012r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt VI K 495/12, uznał T. K. za winnego tego, że: ⚫ w dniu 08 czerwca 2012r. w K., woj. (...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji Ł. T. podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionego obowiązków służbowych, w ten sposób, że szarpał wymienionego za ręce oraz uderzał go rękami po ramionach i rękach oraz usiłował kopać, tj. czynu z art. 222§1 k.k. ⚫ w dniu 08 czerwca w2012r. w K., woj. (...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji A.

B. podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionego obowiązków służbowych w ten sposób, że uderzał go rękami po ramieniu i przedramieniu prawej ręki, tj. czynu z art. 222§1 k.k. i przy przyjęciu, że czyny te stanowią ciąg przestępstw określonych w art. 222§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto tym samym wyrokiem uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 226§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 08 czerwca 2012r. w K. woj. (...) znieważył funkcjonariuszy Policji Ł.

T. i A. B. słowami wulgarnymi uznanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych i za to na podstawie art. 226§1 kk. wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie na podstawie art. 91§2k.k. wymierzył T. K. karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata (art. 69§1 i 2 k.k. w zw. z art. 70§1 pkt 1 k.k.). Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kłodzku, który zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego T.

K. w części dotyczącej orzeczenia o karze i na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 91§2 k.k. poprzez wymierzenie przez Sąd za przypisane oskarżonemu T. K. przestępstwa z art. 222§1 k.k. i art. 226§1 k.k. kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, tj. w wysokości przekraczającej sumę kar jednostkowych orzeczonych jako 6 miesięcy pozbawienia wolności i 3 miesiące pozbawienia wolności. Podnosząc powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu T.

K. kary łącznej za przypisane mu przestępstwa w wysokości 9 miesięcy wynikającej z sumy kar jednostkowych.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna. Rację ma apelujący, iż Sąd meriti dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj. art. 91§2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k., bowiem w sytuacji, kiedy sprawca dwóch ciągów przestępstw dopuścił się ich w warunkach określonych w art. 85 k.k., tj. (zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych ciągów przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, sąd orzeka karę łączną w graniach od najwyższej z kar jednostkowych do ich sumy. W tym przypadku najwyższą karą jednostkową była kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś suma kar to 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Zatem tę karę mógł orzec Sąd Rejonowy jak karę łączną opartą na zasadzie kumulacji. Sąd odwoławczy podzielając stanowisko Sądu orzekającego w zasadniczej części tyczącej przesłanek, które miał na uwadze stosując zasadę kumulacji przy wymiarze kary łącznej, zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem Prokuratora. O wydatkach związanych z postępowaniem odwoławczy orzeczono z uwagi na wynik tego postępowania.