Court dismisses debtors' request for cost allocation due to their marital status and financial hardship under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court fully awarded the plaintiff's claim for payment but granted the defendants' request to be exempted from litigation costs. The defendants argued they had no assets and were already paying minimum wages due to existing debts from infertility treatment. The court ruled that their specific financial situation and the voluntary nature of the debt justified an exemption under Article 102 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 103 k.p.c.: In cases where debtors lack assets and face severe financial hardship, the court may exempt them from litigation costs if their conduct does not indicate an attempt to evade obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 40/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Marta Strzała po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) z siedzibą w G. przeciwko T. Z., E. Z. o zapłatę 1. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 79 076,78 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemdziesiąt sześć złotych 78/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 6 sierpnia 2013r.
2. odstępuje od obciążenia pozwanych kosztami procesu. Sygn. akt I C 40/14
UZASADNIENIE
postanowienia o kosztach w wyroku z dnia 21.01.2015 Powodowa (...) w G. wniosła o zasadzenie od pozwanych T. Z. i E. Z. solidarnie kwoty 79076,78 zł wraz z odsetkami. Pozwani uznali żądanie pozwu, wnosili o rozłożenie świadczenia na raty. Wskazali, że wobec prowadzonej egzekucji do ich dyspozycji pozostaje jedynie kwota wolna od potrąceń, bez kumulacji spłat i ograniczenia egzekucji wysokość potrąceń egzekucyjnych nie pozwala na dodatkową spłatę. Podjęte w toku postępowania próby rokowań nie przyniosły efektu, powód nie wykluczał zawarcia porozumienia po uzyskaniu tytułu wykonawczego.
Wyrokiem z 221.01.2015r. powództwo zostało uwzględnione w całości. Strona powodowa poniosła koszty opłaty od pozwu w kwocie 3 854zł, koszty zastępstwa procesowego 3600zł, opłatę manipulacyjną 17,80zł. W pozwie wnosiła o zasądzenie kosztów procesu, obejmujących koszty sądowe w kwocie 989 zł, koszty zastępstwa 3600zł i opłaty manipulacyjnej 17,80zł. Pozwani pozostają w związku małżeńskim, ciążą na nich znaczne zadłużenia kredytowe zarówno względem powoda, jak i w kilku innych bankach. Zadłużenie powstało w związku z koniecznością leczenia niepłodności.
Nie posiadają żadnego majątku, mieszkają u rodziców. Oboje pozwani pozostają w zatrudnieniu, uzyskują dochody łącznie ok. 5400zł . Toczy się postępowanie egzekucyjne z wniosku powoda, w wyniku którego z wynagrodzeń pozwanych ściągana jest należność, po potrąceniu której pozwanym pozostaje kwota najniższej krajowej pensji (po 1270zł). Z tych kwot pozwani spłacają pozostałe kredyty w D. Banku (520 zł miesięcznie) i S. Banku. Oboje pozwani czynią starania dla uzyskania możliwości dodatkowych spłat – w tym celu podjęli dodatkowe prace.
Dochody pozwanej z tego tytułu wynoszą ok. 480 zł miesięcznie, pozwanego – 300 -400zł. W ocenie sądu, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i życiową pozwanych, losowe przyczyny powstania zadłużenia, sposób procedowania ( uznanie żądania) oraz fakt, że ich postawa w żadnym razie nie wskazuje na próbę uniknięcia zobowiązań, pomimo niewątpliwego istnienia zobowiązania względem powoda i uwzględnienia jego roszczenia, w wyżej opisanych okolicznościach zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek uzasadniający odstąpienie od obciążenia pozwanych kosztami postępowania po myśli art. 102 kpc.
Mając powyższe na względzie na podstawie tego przepisu sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku.