Appeal dismissed; court upheld first-instance finding of employee's liability for unpaid tolls due to negligence. Appeal rejected as unfounded and inconsistent with evidence. Court affirmed employee's duty to verify toll device functionality.

Sygn. akt VPa 20/14 Dnia 10 lipca 2014r. Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Miniecka Protokolant: st. sekretarz sądowy Beata Kałużna po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym apelacji powoda (pozwanego wzajemnego) od wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Kępnie z dnia 31 stycznia 2014r. sygn. akt IV P upr. 92/12 w sprawie z powództwa A. W. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno –Usługowo – Handlowemu (...) spółka jawna z siedzibą w P. oraz z powództwa wzajemnego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) spółka jawna z siedzibą w P. przeciwko A. W. o zapłatę 1. oddala apelację, 2. zasadza od A. W. na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno –Usługowo – Handlowego (...) spółka jawna z siedzibą w P. kwotę 520 zł (pięćset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy Sad Pracy w Kępnie oddalił powództwo główne o zapłatę 1.000 zł, umorzył postępowanie w zakresie roszczenia głównego o zapłatę 45 euro, zasądził od pozwanego wzajemnego A. W.na rzecz powoda wzajemnego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) Sp. jawnakwotę 5.444,13 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 grudnia 2012r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo wzajemne w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu. Z powyższym wyrokiem nie zgodził się powód (pozwany wzajemnie) który skarżąc wyrok w całości wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od pozwanego (powoda wzajemnego) na rzecz powoda (pozwanego wzajemnego) kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. Sprzeczność istotnych ustaleń sadu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjecie, iż: -szkoda w kwocie 6.444,13 zł poniesiona przez pozwanego (powoda wzajemnego0 z tytułu braku opłat w systemie elektronicznego poboru opłat za korzystanie przez samochody ciężarowe z autostrad i tras szybkiego ruchu w Austrii stanowiła następstwo zawinionego zachowania powoda (pozwanego wzajemnego), w szczególności w zakresie kontroli przez niego prawidłowości działania urządzenia (...)zamontowanego w pojeździe kierowanym przez powoda (pozwanego wzajemnego) w sytuacji , gdy z materiału zgromadzonego w sprawie nie wynika nałożony umową o prace bądź dodatkowymi zaakceptowanymi przez powoda (pozwanego wzajemnego) warunkami zatrudnienia obowiązek w zakresie prawidłowości pobierania opłat, o których mowa wyżej oraz pouczenia pracownika o treści obowiązującego w Austrii Regulaminu opłat drogowych w szczególności w zakresie treści punktów 7.1,8.1,8.2 , regulujących zasady funkcjonowania urządzenia (...) i pobierania opłaty drogowej oraz treści ustawy w sprawie opłat za użytkowanie dróg federalnych (BStMG) w szczególności z jej § 19 nakładającym na pracownika obowiązek zapłaty w momencie kontroli opłat z tytułu myta zastępczego , gdy brak tej zapłaty rodzi skutek w postaci niedopuszczenia pojazdu do dalszej podróży i zatrzymaniem kierowcy zaś wynika, iż miesięczne faktury rozliczeniowe z tytułu opłat za okresy , w których jakoby opłaty te nie były pobierane, otrzymywane przez pozwanego (powoda wzajemnego) w systemie „post-paid” („post-payment”) kontrolowane przez obowiązanego do tego pracownika, były przez pozwanego (powoda wzajemnego) uznawane i opłacane bez zastrzeżeń w terminach płatności, - zasadne było obciążenie powoda (pozwanego wzajemnego) kwotą 1.000zł jako częścią spłaty poniesionej przez pozwanego (powoda wzajemnego) opłaty zastępczej nałożonej na pracodawcę w dniu 25.02.2012r. oraz iż obciążenie to nie nastąpiło w okolicznościach przymuszających pracownika do jego przyjęcia , co skutkowało oddaleniem powództwa głównego, 2. naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie art. 114 k.p. , art. 115k.p. , art. 116 k.p. oraz art. 122 k.p. przez przyjęcie, iż powód (pozwany wzajemny) nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązki pracownicze, co skutkowało wyrządzeniem pozwanemu (powodowi wzajemnemu) szkody w kwocie 6.444,13zł oraz przyjęcie ,iż nastąpiło to z winy umyślnej powoda (pozwanego wzajemnego) w zamiarze ewentualnym 3. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy , a mianowicie: - czy wyczerpany został w tej sprawie tryb odwoławczy przed austriackim urzędem nadzoru opłat drogowych (...) , a tym samym czy pozwany (powód wzajemny) dopełnił należytej staranności w wyjaśnieniu z organami uprawnionymi do nadzoru nad poborem opłat zasadności i prawidłowości nałożenia mandatu w dniu 25.02.2012r. co pozwoliłoby ponad wszelką wątpliwość na uznanie, iż mandat nałożony w dniu 25.02.2012r. jest zasadny i w trybie odwoławczym utrzymany zostałby w mocy , a tym samym czy zasadne jest uznanie odpowiedzialności pracownika– powoda (pozwanego wzajemnego). - wynikających z treści mandatu nakładającego opłatę zastępczą z dnia 25.02.2012r.rozbieżności w zakresie ilości osi pojazdu, którym podróżował powód A.

W.oraz ilości osi wpisanej w treść mandatu, rozbieżności w zakresie numerów urządzenia (...) oraz składników wchodzących w kwotę objętą mandatem, 4. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć znaczenie na wynik sprawy , a mianowicie: - art. 207 § 3 i § 7 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. polegający na dopuszczeniu twierdzeń i zarzutów pozwanego(powoda wzajemnego) co do istoty sprawy, ujętych w odpowiedzi na pozew i piśmie wyjaśniającym (k.54) , złożonych po upływie terminu zakreślonego przez Sąd oraz pominięcia przez Sąd nałożonego rygoru wobec uchybienia terminowi , nadanemu w piśmie z dnia 20.12.2012r. , co skutkowało uznaniem za skuteczne stanowiska pozwanego (powoda wzajemnego) wyrażonym w odpowiedzi na pozew i pozwie wzajemnym, - art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. polegające na bezkrytycznej ocenie zeznań przesłuchiwanych w sprawie świadków D.

F., M. C., M. M., M. W. oraz K. B. i daniu wiary ich zeznaniom bez zastrzeżeń w sytuacji, gdy świadkowie ci w dacie przesłuchania złączeni byli ze stroną pozwaną (powodową wzajemnie) więzami rodzinnymi , jak D. F. , bądź osobami zatrudnionymi w pozwanym przedsiębiorstwie , jak D. F. , M. C. , M. M., M. W. oraz K. B., co mogło zaważyć na treści złożonych przez nich zeznań - art. 328§ 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. polegające na pominięciu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanowiska Sądu w zakresie zgłoszonego i przyjętego w poczet dowodów postanowieniem z dnia 27.11.2013 dowodu z złożonej przez powoda (pozwanego wzajemnego) dokumentacji zdjęciowej na płycie CD , wskazującej na prawidłowe działanie urządzeń (...) o nr (...), co uniemożliwiło zweryfikowanie oceny Sądu w zakresie znaczenia wskazanego tu dowodu.

Ponadto na podstawie art. 368 §1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c. wnosił o zobowiązanie pozwanego (powoda wzajemnego) do złożenia oryginałów otrzymywanych z austriackiego urzędu nadzoru opłat drogowych (...) faktur rozliczeniowych opłaty drogowej w Austrii za miesiąc październik 2011r, styczeń 2012r. i luty 2012r. w celu zweryfikowania zasadności pobrania opłaty drogowej karnej w dniu 25 luty 2012r. obejmującej swoim zakresem również miesiące, za które wystawione zostały wskazane wyżej faktury. Jak wynika z treści zeznań świadka M.

M. pozwany (powód wzajemny) otrzymywał co miesiąc fakturę za opłaty drogowe dla samochodów wchodzących w skład jego floty , faktury te nie zostały zaś przedłożone w toku postępowania przed Sądem I instancji zaś niewątpliwie mają istotne znaczenie w zweryfikowaniu zasadności żądania objętego pozwem wzajemnym. Na brak postępowania w tym zakresie nie zwrócił uwagi Sąd , zaś pracownik – powód (pozwany wzajemny) działał bez profesjonalnego pełnomocnika czuwającego nad należytą obroną jego praw, w przeciwieństwie do reprezentowanego przez radcę prawnego pozwanego pracodawcy(powoda wzajemnego).

Mając to na względzie złożenie wskazanego tu wniosku dowodowego stało się możliwe dopiero na tym etapie postępowania. Pozwany (powód wzajemny) w odpowiedzi na apelację wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Apelacja nie jest uzasadniona. Nie zachodzi sprzeczność istotnych ustaleń sadu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjecie, iż szkoda poniesiona z tytułu braku opłat w systemie elektronicznego poboru opłat za korzystanie przez samochody ciężarowe z autostrad i tras szybkiego ruchu w Austrii stanowiła następstwo zawinionego zachowania powoda (pozwanego wzajemnego) wobec braku dołożenia przez niego należytej staranności przy kontroli prawidłowości działania urządzenia (...) zamontowanego w kierowanym przez niego pojeździe.

Nie może budzić wątpliwości, że w razie zamontowania urządzenia (...) w pojeździe obowiązek sprawdzania prawidłowości działania tego urządzenia należy do obowiązków kierowcy pojazdu, a zasady działania tego urządzenia były powodowi (pozwanemu wzajemnemu), jak wynika z jego zeznań znane, co oznacza, iż musiał zostać z nimi zapoznany. Sąd I instancji zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 233 § 1 k.p.c. i wydał w sprawie prawidłowe i trafne rozstrzygnięcie przyjmując, że pracownik nienależycie wykonywał swoje obowiązki pracownicze poprzez brak dopilnowania czy zamontowane w pojeździe urządzenie (...) działało prawidłowo a tym samym czy płatność za przejazd została pobrana.

Podstawę prawną wyroku stanowiły: - w zakresie prawa materialnego: art. 122 k.p. pozwalający na przyjęcie, że pracownik za szkodę wyrządzoną pracodawcy umyślnie odpowiada w pełnej wysokości. - w zakresie prawa procesowego; art. 505 14§ 1 kpc pozwalający na rozpoznanie w postępowaniu uproszczonym sprawy z zakresu prawa pracy, art. 385 k.p.c., który pozwala sądowi oddalić apelację jeżeli jest ona bezzasadna i art. 505 10 k.p.c., który nakazuje sądowi rozpoznać apelację w składzie jednego sędziego. Zgodnie zaś z art. 505 13 § 2 k.p.c. jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą orzeczono na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j. Dz. U. z 2013r. poz. 490).