Social Security Court dismissed late appeal due to improper service and excessive delay in filing. The court rejected the appeal as untimely and dismissed the remaining proceedings. The court ruled that the appeal was filed over four years after proper service, which was not excusable. The court held that the appeal was untimely and dismissed the remaining proceedings. The court held that the appeal was untimely and dismissed the remaining proceedings.

Sygn. akt IX U 1668/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł na posiedzeniu jawnym po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 w Rybniku przy udziale ./. sprawy Ł. S. ( S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej na skutek odwołania Ł. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak: (...) zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak (...) z dnia 27 czerwca 2012r. Znak: (...) postanawia:

1. odrzucić odwołanie od decyzji z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak: (...) zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak (...), 2. umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27 czerwca 2012r. Znak: (...). Sędzia: Sygn.akt IX U 1668/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15.04.2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł i odsetek od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji) w kwocie 292,11 zł, łącznie 8.378,75 zł z tytułu renty rodzinnej wobec przerwania nauki. Decyzją zamienną z dnia 28.05.2010 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł oraz 1.301,44 zł i odsetek za okres od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji z dnia 15.04.2010 r.) w kwocie 343,70 zł, łącznie 9.731,18 zł z tytułu renty rodzinnej wraz z dodatkiem dla sieroty zupełnej w związku z przerwaniem nauki.

Decyzją z dnia 27.06.2012 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.05.2012 r. do 30.06.2012 r. w kwocie 3.639,04 zł z tytułu renty rodzinnej i dodatku dla sieroty zupełnej w kwocie 735,58 zł, łącznie 4.374,62 zł w związku z przerwaniem nauki. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wniesionym w dniu 01.10.2014 r. domagał się ich uchylenia w całości. Ubezpieczony wskazał, iż przedstawiono mu zarzut niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.387,48 zł na szkodę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

W dniu 18.02.2011 r. Prokurator Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim umorzył postępowanie wobec braku cech przestępstwa i stąd ubezpieczony wniósł do Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju powództwo o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, niewypłaconego mu świadczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Do odpowiedzi na pozew Zakład ten dołączył decyzje wydane w sprawie, z którymi ubezpieczony miał możliwość zapoznać się dopiero po doręczeniu mu ich przez Sąd we wrześniu br. Ubezpieczony podniósł bezzasadne zobowiązanie go w tych decyzjach do zwrotu świadczeń z naruszeniem art. 68 ust. 1 pkt. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdy uprawnienie do renty rodzinnej nie jest uzależnione od frekwencji ucznia na zajęciach szkolnych, przysługuje do dnia utraty statusu ucznia wskutek wykreślenia z listy uczniów.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie od decyzji z dnia 15.04.2010 r. zmienionej decyzją z dnia 28.05.2010 r. w trybie art. 477 9 § 3 kpc oraz o odrzucenie odwołania z dnia 27.06.2012 r. w trybie art. 199 § 1 pkt. 2 kpc oraz w trybie art. 477 9 § 3 kpc. Organ rentowy podniósł skuteczne doręczenie decyzji z dnia 28.05.2010 r. oraz, iż od decyzji z dnia 27.06.2012 r. ubezpieczony wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (przebywał w Zakładzie Karnym w C.), które wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. zostało oddalone.

Organ rentowy wskazał, też na merytoryczną zasadność zaskarżonych decyzji podnosząc, iż w każdym przypadku ich podstawą było przerwanie nauki przez ubezpieczonego. Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie w dniu 27.01.2015 r. cofnął odwołanie od decyzji z dnia 27.06.2012 r. Pełnomocnik organu rentowego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania. Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił co następuje. Decyzje zaskarżone z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. zostały przesłane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na wykazany przez ubezpieczonego adres dla doręczeń ul. (...), (...)-(...) J..

Decyzje zawierały pouczenie o przysługującym odwołaniu od decyzji. Mimo dwukrotnego prawidłowego awizowania przesyłek, w dniach 22.04.2010 r. i 29.04.2010 r. oraz ponownie 17.05.2010r. i 24.05.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 15.04.2010 r. oraz w dniach 07.06.2010 r. i 13.06.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 28.05.2010 r., nie zostały one podjęte przez ubezpieczonego i stąd zostały uznane przez organ rentowy za doręczone w rozumieniu przepisów kpa. W kolejnych pismach kierowanych do ubezpieczonego przez organ rentowy ubezpieczony był informowany o treści zapadłej decyzji zamiennej z dnia 28.05.2010 r. dowód: akta ZUS, w szczególności k. 205, 231, 233 i następne, k. 312 akt i następne.

Decyzja z dnia 27.06.2012 r. została doręczona ubezpieczonemu w dniu 03.07.2012 r. dowód: akta ZUS, w szczególności k. 342 i następne. Ubezpieczony odwołał się od tejże decyzji. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał też na nienależne świadczenie w okresie od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. jak w decyzji z dnia 28.05.2010 r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie ubezpieczonego zostało oddalone. Ubezpieczony w tej sprawie wniósł o doręczenie wyroku z uzasadnieniem co nastąpiło. dowód: akta Sądu j.w o sygn.

VI U 1049/12. Ustalając jak wyżej Sąd zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 477 9 § 1 kpc odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał zaskarżoną decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. W myśl § 3 uregulowania Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Zdaniem Sądu nastąpiło prawidłowe doręczenie ubezpieczonemu zaskarżonych decyzji z dnia 15.04.2010 r. i 28.05.2010 r., zawierających pouczenie o możliwości odwołania, w rozumieniu przepisów art. 44 § 1,2,3,4 kpa w sytuacji powołanego powyżej sposobu doręczenia.

Nastąpiło też przekroczenie terminu do wniesienia odwołania z powołanego uregulowania art. 477 9 § 1 kpc, co do którego nie można uznać, że nie jest nadmierne w rozumieniu § 3 tegoż uregulowania biorąc pod uwagę upływ czasu od doręczenia do wniesienia odwołania (ponad 4 lata). W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocy tegoż ostatniego uregulowania odrzucił odwołania od decyzji z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. jako spóźnione w pkt. 1 postanowienia. Z mocy art. 355 § 1 kpc w pkt. 2 postanowienia Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27.06.2012 r. wobec skutecznego cofnięcia odwołania w tej części przez pełnomocnika ubezpieczonego i wyrażenia zgody na to cofnięcie przez pełnomocnika organu rentowego w sytuacji, gdy odwołanie od tejże decyzji było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądowego powołanego powyżej.

Sędzia: