Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1791/14 AI generated

Civil appeal dismissed due to improper service of court notice to a minor child violating procedural law.

Case Number III Ca 1791/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the lower court's judgment ordering payment and costs because the defendant was improperly notified of the hearing date. The defendant argued that the notice was delivered to her thirteen-year-old daughter instead of herself, violating the requirement for proper service. The court held that delivering the notice to a minor invalidates the procedure, depriving the defendant of the opportunity to defend her rights.

Legislator headnote

AI generated

Art. 138 § 1 k.p.c.; Art. 379 pkt 5 k.p.c.; Art. 386 § 2 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.: Delivery of a court notice to a minor child instead of the adult addressee invalidates the service, rendering the proceedings void due to the inability to exercise the right of defense.

Keywords

AI generated
improper service of process delivery to minor child void proceedings right of defense civil procedure law notification of hearing invalidity of judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 138 § 1 k.p.c.
Skarżąca trafnie bowiem podnosi, że doręczenie jej zawiadomienia o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonego wyroku nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 138 § 1 k.p.c. Omawiany przepis wprowadza domniemanie prawidłowości doręczenia, tzn.
Art. 379 pkt 5 k.p.c.
Powyższe przesądza o nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. z powodu pozbawienia pozwanej możności obrony swych praw, począwszy od daty rozprawy w dniu 30 września 2014 roku.
Art. 386 § 2 k.p.c.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Art. 108 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego z mocy art. 108 § 2 k.p.c. pozostawiono Sądowi I instancji.
art. 138 § 1 k.p.c
Skarżąca trafnie bowiem podnosi, że doręczenie jej zawiadomienia o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonego wyroku nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 138 § 1 k.p.c.
art. 379 pkt 5 k.p.c
Powyższe przesądza o nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c.
art. 386 § 2 k.p.c
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 2 k.p.c.
art. 108 § 2 k.p.c
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego z mocy art. 108 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 września 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11032,84 złote z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu. Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyła apelacją pozwana, wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, że nie została w sposób prawidłowy zawiadomiona o terminie rozprawy w dniu 30 września 2014 roku, bowiem pismo zawierające zawiadomienie w tym przedmiocie zostało doręczone jej trzynastoletniej córce.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna o tyle, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku. Skarżąca trafnie bowiem podnosi, że doręczenie jej zawiadomienia o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonego wyroku nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 138 § 1 k.p.c. Omawiany przepis wprowadza domniemanie prawidłowości doręczenia, tzn. że pismo dotarło do rąk adresata, o ile zostanie dokonane do rąk dorosłego domownika. W sytuacji procesowej z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie wymóg ten nie został spełniony, albowiem pismo zawierające zawiadomienie o terminie rozprawy zostało odebrane przez jej trzynastoletnią córkę. Powyższe przesądza o nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. z powodu pozbawienia pozwanej możności obrony swych praw, począwszy od daty rozprawy w dniu 30 września 2014 roku. Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego z mocy art. 108 § 2 k.p.c. pozostawiono Sądowi I instancji.