Appeal dismissed because a ruling to revoke a payment order is not a final judgment under the Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Cz 919/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Agencji(...)Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w B. przeciwko G. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 października 2014 roku, sygn. akt I Nc 8333/13 postanawia: oddalić zażalenie . II Cz 919/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 18 września 2014 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 września 2013 r. w trybie art. 502 1 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, iż na postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie nakazu zapłaty w trybie art. 502 1 § 1 k.p.c. nie przysługuje zażalenie, albowiem nie mieści się w katalogu wymienionym w art. 394 § 1 k.p.c., który zawiera wszystkie przypadki, w którym na postanowienie Sądu przysługuje zażalenie. Jako podstawę prawną odrzucenia zażalenia Sąd I instancji wskazał art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 394 § 1 k.p.c. a contrario. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany, domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazał, iż jego zdaniem postanowienie oddalające jego wniosek jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem w myśl art. 394 § 1 k.p.c. przysługuje na nie zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie jest zasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż postanowienie z dnia 18 września 2014 r. nie należy do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie. Orzeczenie o uchyleniu nakazu zapłaty na mocy art. 502 1 § 1 k.p.c. sąd wydaje w trakcie postępowania, gdy po wysłaniu nakazu zapłaty okazuje się, że adres pozwanego, na który go wysłano jest nieprawidłowy, a powód nie podał aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Jeżeli w tym wypadku, na skutek pisma pozwanego po stwierdzeniu prawomocności nakazu zapłaty, Sąd stwierdziłby, że nakaz zapłaty jednak nie jest prawomocny, a pozwany podał nowy adres, również nie ma podstaw do uchylenia nakazu zapłaty, lecz po ewentualnym uchyleniu stwierdzenia prawomocności nakaz zapłaty doręcza się na prawidłowy adres.

Postępowanie w tej sprawie zostało zakończone nakazem zapłaty, od którego środkiem zaskarżenia był sprzeciw. W kwestii zażalenia na dalsze czynności (prawomocność orzeczenia czy odrzucenie zażalenia) w art. 394 § 1 k.p.c. obowiązują już punkty (4 2, 11 tego przepisu), a nie ogólny przepis o zażaleniu na orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Skoro zatem w art. 394 § 1 k.p.c. nie wymieniono, że przysługuje zażalenie na oddalenie wniosku o uchylenie orzeczenia, to ono w tej sytuacji nie przysługuje. Pozwanemu przysługiwało zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, gdzie mógł podnosić kwestie dotyczące braku prawomocności nakazu zapłaty i wykazywać, że w momencie wysłania nakazu zapłaty pozwany mieszkał w innym miejscu, niż ten gdzie wysłano przesyłkę sądową.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.