Appeal dismissed because the applicant missed the statutory one-week deadline to file the appeal against the court's order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against a district court order rejecting their request for a necessary path. The applicant argued that they were unaware of the court's decision while hospitalized in a sanatorium, but the court found the appeal was filed after the mandatory one-week deadline. The court ruled that the applicant's temporary residence in a sanatorium did not extend the filing period, as they were obligated to notify the court of their changed location or appoint a representative.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: The statutory one-week period for filing an appeal begins from the date of service of the decision; temporary absence from the domicile due to hospitalization does not extend this deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 873/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak (spr.) SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. S. z udziałem A. W. (1), A. W. (2) o ustanowienie drogi koniecznej na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt I Ns 1405/13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 873/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu odrzucił zażalenie wnioskodawcy na zarządzenie o zwrocie wniosku. W uzasadnieniu wskazał, iż wnioskodawca nie dochował ustawowego tygodniowego terminu na złożenie zażalenia. Otrzymał bowiem zarządzenie w dniu 25 sierpnia 2014 r., zażalenie złożył jednak dopiero 15 września 2014 r. Sąd zatem na podstawie art 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, podnosząc, że w okresie kiedy przyszła przesyłka z Sądu z zarządzeniem o zwrocie wniosku przebywał w sanatorium, a jego żona, która odebrała pismo, nie wiedziała nic o sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie jest zasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż wnioskodawca złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie w wniosku po upływie ustawowego terminu. Zgodnie bowiem z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Skoro zarządzenie o zwrocie wniosku zostało doręczone w dniu 25 sierpnia 2014 r., to termin do jego zaskarżenia upłynął z dniem 1 września 2014 r. Zatem zażalenie wniesione zostało po upływie tygodniowego terminu, bowiem 15 września 2014 r. i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Fakt przebywania wnioskodawcy w sanatorium (czyli poza miejscem zamieszkania) w terminie doręczenia odpisu zarządzenia nie wpływa na trafność decyzji Sądu o odrzuceniu zażalenia.
Wnioskodawca bowiem winien zawiadomić Sąd o zmianie miejsca pobytu lub zadbać o to, by móc w terminie złożyć zażalenie (ustanowić pełnomocnika czy wysłać zażalenie z miejsca ówczesnego pobytu). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.