Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 725/14 AI generated

Court allowed appeal against dismissal of writ of execution due to late payment of court fees.

Case Number II Cz 725/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Bydgoszcz overturned the Regional Court's dismissal of a writ of execution appeal. Although the Regional Court rejected the appeal citing unpaid fees under Article 25 of the Court Costs Act, the appellant had actually paid the required fee on July 14, 2014. The appellate court ruled that since the fee was paid before the dismissal decision on July 15, the lower court erred in rejecting the appeal based on non-payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 767 k.p.c.: The failure to pay court fees for an appeal against a bailiff's act does not justify dismissal if the fee is subsequently paid before the decision is rendered.

Keywords

AI generated
court costs act bailiff's act appeal court fee payment dismissal of appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Rejonowy wskazał na treść art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym od skargi na czynność komornika należy uiścić opłatę w wysokości 100 zł.
Art. 767 k.p.c.
Nieuiszczenie zaś opłaty obliguje sąd do odrzucenia skargi - tak art. 767 k.p.c. i to bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia brakującej opłaty, jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
art. 767 k.p.c
Nieuiszczenie zaś opłaty obliguje sąd do odrzucenia skargi - tak art. 767 k.p.c.
art. 130 § 2 k.p.c
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając Sądowi niewłaściwą i niepełną ocenę sytuacji faktycznej i prawnej, a w szczególności pominiecie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając Sądowi niewłaściwą i niepełną ocenę sytuacji faktycznej i prawnej, a w szczególności pominiecie art. 130 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt. II Cz 725/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski Sędziowie : SO Irena Dobosiewicz (spr.) : SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela : (...) Spółdzielni (...) w G. przeciwko dłużnikowi: M. Ł. o : egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedziba w Nakle nad Notecią z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt V Co 412/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt II Cz 725/1 4

UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. Ł. wniósł skargę na czynność Komornika Sądowego. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle nad Notecią odrzucił skargę. Sąd Rejonowy wskazał na treść art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym od skargi na czynność komornika należy uiścić opłatę w wysokości 100 zł. Nieuiszczenie zaś opłaty obliguje sąd do odrzucenia skargi - tak art. 767 k.p.c. i to bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia brakującej opłaty, jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika.

Sąd Rejonowy dostrzegł także inne braki złożonej skargi, jednakże wobec odrzucenia jej z uwagi na brakująca opłatę nie wzywał do ich uzupełnienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając Sądowi niewłaściwą i niepełną ocenę sytuacji faktycznej i prawnej, a w szczególności pominiecie art. 130 § 2 k.p.c. i niezastosowanie go pomimo uiszczenia opłaty od skargi. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi do rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, co skutkowało uchyleniem wydanego postanowienia. O ile Sąd Rejonowy wskazał właściwą podstawę prawną obowiązku uiszczenia opłaty od skargi na czynności Komornika, to jednak uwadze Sądu-Rejonowego umknęło,-iż powyższa opłata została przez skarżącego uiszczona w dniu 14 lipca 2014 roku (potwierdzenie wpłaty nr (...)). Owszem, skarżący nie uiścił opłaty w momencie wniesienia skargi do Sądu, niemniej jednak bez wzywania do uzupełnienia braków dokonał tego w dniu 14 lipca 2014 roku.

W chwili zatem wydawania postanowienia przez Sąd Rejonowy w dniu 15 lipca 2014 roku brak było podstaw do odrzucenia skargi z uwagi na jej nieopłacenie. Ubocznie należy stwierdzić, iż Sąd Okręgowy nie badał czy skarga złożona przez M. Ł. spełniała pozostałe wymogi formalne. Przyczyną uchylenia zaskarżonego postanowienia było bowiem wadliwe stwierdzenie braku opłaty, jako podstawy odrzucenia. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.