Appeal court dismisses lower court decision on agricultural inheritance due to procedural violations in evidence gathering.

Sygn. akt II Ca 435/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.) Sędziowie: SO Beata Piwko SO Cezary Klepacz Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. w Kielcach sprawy z wniosku W. C. (1) z udziałem E. C., S. C., J. C., W. C. (2), M. C., P. K. i M. B. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek apelacji uczestnika E. C. od postanowienia Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt I Ns 362/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego i sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku - Zdroju, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

II Ca 435/13 UZASADNIWENIE Postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Pińczowie stwierdził , że spadek po B. C. zmarłym 19 marca 1985 r. w S. i tam stale zamieszkałym na podstawie ustawy nabyły dzieci : W. C. (1), E. C., S. C., J. C. , W. C. (2) i S. C. po 1/6 części, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyły dzieci W. C. (1), S. C., J. C., W. C. (2) i S. C. po 1/5 części każde z nich. Sąd ustalił , że spadkodawca nie sporządził testamentu , innych dzieci poza uczestnikami postępowania nie pozostawił, w chwili otwarcia spadku był wdowcem.

Co do pozostałego w spadku gospodarstwa rolnego przyjął , że wszystkie dzieci poza E. C. pracowały w nim w dacie śmierci ojca. Apelację od tego orzeczenia, w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego, wywiódł uczestnik E. C. i zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez zaniechanie wyjaśnienia kwalifikacji spadkobierców do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i stwierdzenie , że pozostałe w spadku po B. C. gospodarstwo rolne nabyły wszystkie dzieci spadkodawcy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia . W zakresie objętym apelacją Sąd nie wyjaśnił istoty sprawy. Sam dowód z przesłuchania wnioskodawcy i uczestników postępowania został przeprowadzony w sposób sprzeczny z art. 299kpc. Pomijając bardzo lakoniczną treść twierdzeń przesłuchanych osób, absolutnie nie dającą podstaw do orzekania, to Sąd wezwał do osobistego stawiennictwa na termin przesłuchania wnioskodawcę , a uczestników jedynie zawiadomił , co powodowało , że nie mógł przeprowadzić dowodu w trybie w/w przepisu.

Skutkuje to koniecznością przeprowadzenia prawidłowego dowodu z przesłuchania wnioskodawcy i uczestników, po właściwym wezwaniu ich do osobistego stawiennictwa z pouczeniem , że będą zeznawać jako strony , a nieobecność powoduje pominięcie dowodu z przesłuchania osoby , która nie stawi się.. Powoduje to konieczność przeprowadzenia postępowania w całości i skutkiem tego jest uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd przeprowadzi ewentualnie inne zaoferowane dowody na okoliczność kwalifikacji spadkobierców do dziedziczenia gospodarstwa rolnego pozostałego w spadku.

Podstawą postanowienia Sądu Okręgowego jest art. 386 §4 kpc. SSO E. Piątkowska - Bidas SSO B. Piwko SSO C. Klepacz