Social security court grants partial disability pension to claimant based on new neurosurgeon expert opinion.

Sygnatura akt III U 970/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Konin, dnia 05-03-2015 r. Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący - Sędzia – SO Anna Walczak- Sarnowska Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Lila Andrzejewska przy udziale po rozpoznaniu w dniu 05-03-2015 r. w Koninie sprawy B. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. o rentę na skutek odwołania B. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia 7-08-2013r. znak: (...) Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje B. R. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do dnia 31-12-2015r., począwszy od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego. Sygnatura akt III U 970/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 sierpnia 2013r. znak; (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. odmówił B. R. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy . W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej z dnia 26 lipca 2013 r., która stwierdziła, że wnioskodawczyni została uznana za zdolną do pracy i w związku z tym brak jest podstaw do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Z decyzją tą nie zgodziła się B. R. wnosząc odwołanie. Wnioskodawczyni wskazała , że stan zdrowia nie pozwala jej wrócić do pracy. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy wnioskodawczyni i w związku z tym brak jest podstaw do przyznania prawa do renty.

Sąd ustalił i zważył co następuje :

B. R. urodzona (...)., z zawodu jest rolnikiem , pracowała jako instruktor terapii zajęciowej w Fundacji (...) do 3 września 2013 roku. W okresie od 4 stycznia 2013 roku do 4 lipca 2013 roku przebywała na zasiłku chorobowym W dniu 15 maja 2013 roku odwołująca wniosła o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 13 czerwca 2013 roku uznał , że odwołująca jest zdolna do pracy. Od orzeczenia tego B. R. wniosła sprzeciw. W związku z powyższym Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 26 lipca 2013 roku uznała, że odwołująca nie jest niezdolna do pracy.

Mając na uwadze orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS zaskarżoną decyzją z dnia 7 sierpnia 2013 roku organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Od decyzji tej wnioskodawczyni wniosła odwołanie . Zgodnie z treścią art. 57 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. 2013 r . poz.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu , który spełnia łącznie następujące warunki :

1) jest niezdolny do pracy , 2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy. Zgodnie z treścią art. 102 ust.1 ustawy prawo do świadczenia uzależnione od okresowej niezdolności do pracy ustaje z upływem okresu na jaki to świadczenia przyznano. Definicja ustawowej niezdolności do pracy zawarta jest w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS zgodnie, z którym niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

W przepisach ustępów 2 i 3 cytowanego przepisu jest natomiast mowa o różnicy między niezdolnością do pracy całkowitą oraz częściową. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Zgodnie z treścią art. 13 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Dodać trzeba, że ustalenie niezdolności do pracy wymaga wiadomości specjalnych w rozumieniu art. 278 § 1 k.p.c., dlatego Sąd w realiach sprawy był zobligowany przeprowadzić dowód z opinii biegłych sądowych o specjalnościach odpowiadających schorzeniom ubezpieczonej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2005 r., I UK 356/04, publ. LEX nr 276241; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt I UK 356/07, publ. LEX nr 490392). Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było to, czy odwołująca jest niezdolna do pracy w rozumieniu przepisu art. 12 ustawy emerytalnej.

W celu wyjaśnienia kwestii spornej Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sadowych ; neurologa, ortopedy, gastroenterologa, chirurga psychologa i psychiatry. Na podstawie opinii biegłych Sąd rozpoznał u wnioskodawczyni następujące schorzenia; - wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowo- dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego piersiowego i lędźwiowego – aktualnie bez objawów korzeniowych, - zespół nerwicowy z dominacją somatyzacyjną, - stan po cholecystektomii laparoskopowej, - stan po strippingu żylaków lewej kończyny dolne, - żylaki prawej kończyny dolnej, - żylaki odbytu w trakcie leczenia etapowego podwiązywaniem, - zapalenie refluksowe przełyku, - przewlekłe zapalenie żołądka i dwunastnicy, - zaburzenia depresyjne łagodne z somatyzacją.

Jak wynika z opinii wszystkich biegłych powołanych w sprawie brak jest podstaw do uznania B. R. za niezdolną do pracy. Biegli wydali wspólną opinię w sprawie biorąc pod uwagę wszystkie jednostkowe schorzenia wnioskodawczyni. Jak wynika z tej opinii wnioskodawczyni jest zdolna do pracy. W związku z tym, że Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurochirurga biegli wskazali ,że orzeczenie końcowe może ulec zmianie po zapoznaniu się z opinia neurochirurga ./ opinia k. 26-31, 50 akt/. Jak wynika z opinii biegłego neurochirurga u wnioskodawczyni występuje; - dyskopatia szyjna C5-C6 z uciskiem na rdzeń kręgowy z obustronnym zespołem bólowym , korzeniowym, podrażnieniowo ubytkowym z największym nasileniem po stronie prawej do leczenia operacyjnego, obustronny zespół cieśni nadgarstków do leczenia operacyjnego.

Z punktu widzenia neurochirurgicznego stan kliniczny wnioskodawczyni czyni ją częściowo niezdolną do pracy na okres do 31 grudnia 2015 roku. Powodem niezdolności do pracy jest dyskopatia szyjna z uciskiem na rdzeń szyjny i deficytem korzeniowym podrażnieniowo-ubytkowym do leczenia operacyjnego. Biegli neurolog, ortopeda, gastroenterolog, chirurg wydający opinie w sprawie po zapoznaniu się z opinią neurochirurga wydali opinię uzupełniającą w której zgodzili się z opinia neurochirurga o częściowej niezdolności do pracy na okres do 31 grudnia 2015 roku.

Pozwany po zapoznaniu się z opinią w piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2014 roku nie wniósł zastrzeżenia do opinii biegłych W ocenie Sądu opinia biegłych lekarzy sądowych jest logiczna , spójna i pełna. Opinia biegłych; neurologa, ortopedy, gastroenterologa, chirurga, neurochirurga jednoznacznie wskazuje , że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy. Opinia została wydana po zebraniu wywiadu od wnioskodawczyni , po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską znajdującą się w aktach rentowych, a także po badaniu przedmiotowym.

Biegli w sposób przekonywujący uzasadnili swoje stanowisko, a przedstawiona argumentacja jest fachowa i nie budzi wątpliwości. Z treści opinii wynika jednoznacznie , że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy na okres do 31 grudnia 2015 roku , począwszy od daty zakończenia pobierania zasiłku chorobowego. Wydana opinia dostarczyła Sądowi wystarczających informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia kwestii spornej w niniejszej sprawie. Brak też było podstaw do powoływania biegłych innych specjalności. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd , w oparciu o zebrany materiał dowodowy, a w szczególności o treść opinii biegłych działając na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. przyznał B.

R. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do 31 grudnia 2015 roku, począwszy od daty zakończenia pobierania zasiłku chorobowego. Anna Walczak - Sarnowska