Court partially allows appeal, convicting defendant of theft and recidivism while reducing sentence.

Sygn. akt X Ka 1217 / 13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Jankowska-Bebeszko Sędziowie: SSO Bogusław Orzechowski SSR (del.) Piotr Maksymowicz (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska przy udziale Prokuratora Małgorzaty Herter-Dziurzyńskiej po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014r. w Warszawie na rozprawie sprawy K. K. oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 23 lipca 2013r. (sygn. akt V K 143/13) orzeka I. wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w jego punkcie 6. (szóstym);

2. w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu K. K. w jego punkcie 3. (trzecim):

a) uznaje go za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2012r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. P., z altanki mieszczącej się na działce nr (...) na terenie Miejskich (...) zabrał w celu przywłaszczenia portfel zawierający dowód osobisty B. T.­deusza G., kartę bankomatową V. banku (...) S.A., a także inne dokumenty oraz klucze do mieszkania i kluczyki do samochodu, przy czym czynu tego do­puścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary poz­bawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi wys­tępek z art. 278 §§ 1 i 5 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) ro­ku pozbawienia wolności;

b) uznaje go za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2012r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. P., z altanki mieszczącej się na działce nr (...) na terenie Miejskich (...) zabrał w celu przywłaszczenia portfel zawierający pieniądze w kwocie 300,00 złotych, czym działał na szkodę B. G. i E. G. i na pod­stawie art. 4 § 1 kk w zw. z art. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013r., poz. 1247) przyjmuje, że czyn ten stanowił wykroczenie okreś­lone w art. 119 § 1 kw, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na pod­stawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 10 § 1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

3. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone w punkcie 4. zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I.2.a) niniejszego wyroku kary łączy i wymierza oskarżonemu K. K. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wol­ności;

4. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu K. K. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia 18 czerwca 2013r.;

5. podstawę środka karnego obowiązku naprawienia szkody nałożonego w punkcie 8. (ósmym) zaskarżonego wyroku uzupełnia o art. 119 § 4 kw; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatki tego postępowania przejmując w całości na rachunek Skarbu Państwa; IV. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. L. kwotę 516,60 (pięćset szes­naście 60/100) złotych tytułem zwrotu nie opłaconych przez stronę kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć 60/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług.