Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 52/15 AI generated

Court dismissed appeal regarding late filing of objections to auction proceeds distribution plan under Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 52/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the lower court's rejection of objections filed late to an auction distribution plan. The debtor argued that objections were submitted on the correct deadline and that a court summons to correct formal defects validated the filing. The court held that the statutory deadline for objections is absolute and cannot be extended by a summons to cure formal defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; The statutory deadline for filing objections to a court order is absolute and cannot be extended by a summons to correct formal defects.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code objections deadline auction distribution plan formal defects absolute time limit execution proceedings court appeal dismissed

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c.
Tym samym należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił przedmiotowe zarzuty na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.
art. 386 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
art. 370 k.p.c
Tym samym należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił przedmiotowe zarzuty na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.
art. 386 § 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 52/15 POSTANOWIENIE K., dnia 2 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa Handlowego Skup i (...), P. D., (...) Sp. jawna z siedzibą w G. przeciwko dłużnikom W. K. i A. K. o egzekucję świadczenia pieniężnego prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim A. S. pod sygn. akt Km 2014/10 w przedmiocie zażalenia dłużniczki A. K. na punkt 1. postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt VI Co 33/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. odrzucił zarzuty dłużniczki A. K. do planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży licytacyjnej nieruchomości dłużników z powodu wniesienia ich po terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczka A. K. wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, że wbrew stanowisku Sądu I instancji, przedmiotowe zarzuty zostały wniesione w wymaganym terminie, tj. w dniu 3 września 2014 r.; nadto skarżąca podniosła, że o zachowaniu terminu świadczy również okoliczność, iż na wezwanie Sądu, w dniu 12 września 2014 r., dokonała uzupełnienia braków formalnych zarzutów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w K. z dnia 13 sierpnia 2014 r. zatwierdzające plan podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości zostało doręczone A. K. w dniu 20 sierpnia 2014 r., co oznacza, że dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów na plan podziału upłynął dla skarżącej w dniu 3 września 2014 r. Tymczasem, jak wynika z prezentaty na piśmie zawierającym zarzuty skarżącej do planu podziału z dnia 3 września 2014 r. (k. 306), przedmiotowe zarzuty zostały wniesione do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim A.

S. w dniu 4 września 2014r., a więc już po upływie ustawowego terminu do ich wniesienia. Tym samym należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił przedmiotowe zarzuty na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Na ocenę niezachowania terminu do wniesienia zarzutów nie ma wpływu podnoszona przez skarżącą okoliczność, że mimo jego uchybienia, Sąd Rejonowy wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zarzutów, któremu skarżąca uczyniła zadość, albowiem nie spowodowało to w żaden sposób uchylenia skutków niezachowania terminu do wniesienia zarzutów, który jest terminem ustawowym i jako taki nie może ulec przedłużeniu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.