Civil court dismisses claim for increased insurance premium due to lack of evidence on transfer rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the plaintiff's claim for payment of an increased insurance premium following a failed evidentiary burden. The plaintiff alleged the defendant owed money for a new premium after purchasing a vehicle, while the defendant argued the previous owner's policy covered the transfer. The court ruled that the plaintiff failed to prove the specific tariff and previous premium amount required to justify recalculating the fee under the relevant insurance law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 31 ust. 1, 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych; The insurer may recalculate premiums upon vehicle transfer only if the new owner's eligibility for discounts or surcharges is proven, and the claimant must provide evidence of the applicable tariff and the previous premium paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt I Cupr 1025/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 02-10-2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski Protokolant:Katarzyna Mulak po rozpoznaniu w dniu 02-10-2014 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko W. G. (1) o zapłatę I. oddala powództwo. I C upr 1025/14
UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 7 stycznia 2014 r. strona powodowa (...) SA domagała się na swoją rzecz od pozwanego W. G. (2) kwoty 1113 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty tytułem składki z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, wskazując, że kwota ta nie została zapłacona pomimo upływu terminu wymagalności. Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 12 marca 2014 r. powództwo uwzględniono w całości. W sprzeciwie od w/w nakazu pozwany W.
G. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że był uprawniony do korzystania z polisy OC poprzedniego właściciela pojazdu, a także kwestionując sposób obliczenia podwyższonej składki i zarzucając, że nie uwzględnia on przysługujących mu zniżek. Zarzucił także, że strona powodowa nie zwracała się do niego o jakiekolwiek informacje niezbędne dla ponownej kalkulacji składki. Stanowisko swoje podtrzymał także w odpowiedzi na uzupełniony pozew. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 11 stycznia 2013 r. strona powodowa (...) SA poinformowała pozwanego W.
G. (1) o zmianie wysokości składki z tytułu ubezpieczenia OC, w związku z zakupem pojazdu od poprzedniego ubezpieczonego w dniu 28 maja 2012 r. Nowa składka płatna za okres od 28 maja 2012 r. do 7 lutego 2013 r. miała wynieść 1113 zł, a termin jej płatności określono na 25 stycznia 2013 r. (dowód: pismo z 11.01.2013 r. – k.
21) Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Z jedynego dowodu złożonego przez powoda w celu udowodnienia jego roszczenia wynikało, że strona powodowa dokonała zmiany wysokości składki z tytułu ubezpieczenia Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy.
Stosownie do art. 31 ust. 2 tej ustawy w razie niewypowiedzenia przez posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących posiadaczowi, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek.
Z powyższych przepisów wynika, że, co do zasady pozwany był beneficjentem składki zapłaconej przez zbywcę pojazdu. Jej ponowna kalkulacja mogła zostać dokonana pod warunkiem zaistnienia okoliczności wskazanych w taryfie składek obowiązującej u pozwanego. Strona powodowa mogła przy tym żądać od pozwanego ujawnienia okoliczności niezbędnych dla ponownej kalkulacji składki. W przypadku, gdy ze zniżki korzystał zbywca pojazdu, konieczne było przy tym ustalenie przez powoda, czy również pozwanemu byłaby ona udzielona. Gdyby zbywca nie korzystał ze zniżki i zapłacił składkę w pełnej wysokości, strona powodowa nie mogłaby oczywiście podwyższyć jej wobec pozwanego.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie ujawniła jednak ani obowiązującej u siebie taryfy składek, ani wysokości składki uiszczonej przez zbywcę pojazdu zakupionego przez pozwanego. Wobec tego nie udowodniła stosownie do art. 6 kc, że faktycznie zaistniały okoliczności wskazane w art. 31 ust. 2 w/w ustawy, które upoważniałyby do podwyższenia składki w stosunku do pozwanego. Mając to na uwadze, powództwo oddalono, jak w sentencji wyroku.