Court corrects clerical errors in a joint verdict regarding court name and paragraph numbering.

Sygn. akt II K 1078/13 POSTANOWIENIE Dnia 23.12.2014 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Wojciech Zięba po rozpoznaniu w dniu 23.12.2014 r. w Kędzierzynie-Koźlu z urzędu na posiedzeniu sprawy z wniosku skazanego R. D. o wydanie wyroku łącznego na podstawie art. 105 § 1 kpk postanawia sprostować : 1/ oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 5. części wstępnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu o sygn. II K 1078/13 z dnia 27.11.2014 r., powieloną w punktach 1. i 2. sentencji tego wyroku, dotyczącą oznaczenia nazwy sądu wydającego w dniu 1 września 2005 r. wyrok w sprawie V K 112/05, zastępując omyłkowo podane w przytoczonym punkcie części wstępnej i punktach sentencji oznaczenie „Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu” oznaczeniem prawidłowym, użytym w odpowiednim przypadku oznaczeniem „Sądu Rejonowego w Głubczycach”, 2/ oczywistą omyłkę pisarską w numeracji poszczególnych punktów sentencji wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 27.11.2014 r., sygn.

II K 1078/13, polegającą na pominięciu oznaczenia punktu 4. , poprzez nadanie punktowi 5. sentencji brakującego oznaczenia punktu 4. , a także zmianę oznaczenia punktów od 6. do 11. sentencji poprzez nadanie im oznaczenia odpowiednio o jeden numer niższego, a w konsekwencji również poprzez zastąpienie w punktach 7. i 8. sentencji (po nowej numeracji) określenia „ zalicza skazanemu na poczet orzeczonej w punkcie 6. kary łącznej pozbawienia wolności” określeniem „ zalicza skazanemu na poczet orzeczonej w punkcie 5. kary łącznej pozbawienia wolności”

UZASADNIENIE

W cytowanym wyroku łącznym, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, oznaczono błędnie nazwę sądu wydającego w dniu 1 września 2005 r. wyrok w sprawie V K 112/05, podając omyłkowo „Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu” zamiast prawidłowo „Sądu Rejonowego w Głubczycach”. W samej sentencji tego wyroku łącznego omyłkowo pominięto oznaczenie punktu 4. , przystępując od razu po punkcie 3. do oznaczenia punktu 5. i następnych, w związku z czym zachodzi konieczność „przenumerowania” punktów od 5. do 11. sentencji na punkty od 4. do 10. , jak również konieczne jest w zaliczeniu na poczet kary łącznej odesłanie do zmienionego punktu numeracji z 6. na 5., którym wymierzono skazanemu drugą z kar łącznych, objętych przedmiotowym wyrokiem łącznym z dnia 27.11.2014 r.

Wobec powyższego, na podstawie art. 105 § 1 kpk należało usunąć pomyłki i orzec jak w sentencji postanowienia. Sędzia . ZARZĄDZENIE 1/odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - oskarżycielowi publicznemu z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia; 2/ kalendarz 7 dni lub z wpływem, 3/ po prawomocności: - o sprostowaniu umieścić wzmiankę na oryginale wyroku, - dalsze odpisy redagować w brzmieniu uwzględniającym sprostowanie. - Sędzia