Court acquits defendant on software theft and trade secret charges but convicts on embezzlement with suspended sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant of unauthorized software acquisition and trade secret disclosure but convicted him of embezzlement, sentencing him to eight months of imprisonment. The prosecution argued for convictions on all counts, while the defense sought acquittal on the software and confidentiality charges. The court found insufficient evidence for the former charges but established guilt for the embezzlement of promotional bags, resulting in a suspended sentence and a fine.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 2 k.k.; Art. 284 § 2 k.k.; Art. 23 ust. 1 ustawy o nieuczciwej konkurencji: The court may acquit a defendant of specific criminal charges due to lack of evidence while simultaneously convicting them of a different offense based on the same factual matrix.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 357/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Bojarczuk Protokolant: Paulina Majczyna, Monika Bałdowska w obecności Prokuratora Marii Duszak po rozpoznaniu w dniach: 15 stycznia 2014 r., 10 lutego 2014 r., 22 maja 2014 r., 3 lipca 2014 r., 4 września 2014 r., 8 października 2014 r., 5 listopada 2014 r., 16 grudnia 2014 r. sprawy: I. S. K., syna J. i K. z d. B., ur. (...) w W., oskarżonego o to, że:
1. w nieustalonym okresie do 12 czerwca 2006 r. w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (2) i J. K., w firmie (...) S.C., bez zgody osoby uprawnionej, uzyskali cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ten sposób, że na użytkowanych komputerach, tj. notebook oraz trzech PC posiadali zainstalowane oprogramowanie C. (...) S., (...) P. (...), K. (...).0, N. P. Firewall 2003, MS W. (...), (...), nie posiadając stosownych licencji tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.
2. w okresie od 1 maja 2003 r. do 30 sierpnia 2004 r. w W. przy ul. (...), będąc zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci toreb reklamowych o wartości nie mniejszej niż 4000 zł w ten sposób, że będąc zobowiązanym do zwrotu pobranych z C. do celów promocyjnych opakowań nie dokonał ich zwrotu w/w firmy tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k.
3. w okresie od września 2004 r. do dnia 12 czerwca 2006 r. w W., będąc zobowiązany na podstawie umowy z (...) Sp. z o.o. do zachowania w tajemnicy informacji, będących tajemnicą handlową w/w firmy przez okres dwóch lat od ustania zatrudnienia w w/w firmie, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, ujawnił innej osobie informacje w ten sposób, że przekazał współwłaścicielom (...) S.C. w W. informacje dotyczące klientów, wzornictwa, technologii produkcji, cenników firmy (...), wyrządzając tym poważną szkodę w/w przedsiębiorcy, polegającą na utracie klientów tj. o czyn z art. 23 ust. 1 ustawy z dn.16 kwietnia 1993 r. o nieuczciwej konkurencji;
II.K. K. (2) , córki S. i M. z d. D., ur. (...) w S., oskarżonej o to, że w nieustalonym okresie do 12 czerwca 2006 r. w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. i J. K., w firmie (...) S.C., bez zgody osoby uprawnionej, uzyskali cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ten sposób, że na użytkowanych komputerach, tj. notebook oraz trzech PC posiadali zainstalowane oprogramowanie C. (...) S., (...) P. (...), K. (...).0, N. P. Firewall 2003, MS W. (...), (...), nie posiadając stosownych licencji tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k. orzeka:
1. Oskarżonego S. K. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I.1 z art. 278 § 2 k.k. i I.3 z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I.2 z art. 284 § 2 k.k. ustalając, iż dopuścił się go w okresie nie wcześniej niż od 1 maja 2003r. do 12 czerwca 2006r. i za to skazuje go i na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. K. na okres 2 (dwóch) lat próby;
4. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. K. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;
5. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu S. K. kary grzywny zalicza czas zatrzymania w dniu 12 czerwca 2006 r.;
6. Oskarżoną K. K. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 278 § 2 k.k.;
7. Na podstawie art. 630 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w zakresie pkt 1 i 6 wyroku ponosi Skarb Państwa, a na podstawie art. 627 k.p.k. w zakresie pkt 3 wyroku zasądza od oskarżonego S. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.