Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Pz 2/15 AI generated

Court allows appeal against dismissal due to missed deadline because mailed appeal arrived within statutory time limits.

Case Number VIII Pz 2/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the defendant's appeal on procedural grounds, claiming the filing deadline had expired. The defendant argued that the appeal was mailed via Polish Post on the last day, and the court found the appeal was received within the statutory period. Consequently, the Regional Court overturned the dismissal, ruling that the appeal was timely filed despite the initial rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed by post on the last day of the statutory period is considered timely if the postal service confirms delivery within the deadline, overriding a finding of expiration based solely on the mailing date.

Keywords

AI generated
civil procedure law statutory time limits postal service delivery appeal filing deadline procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c.
Termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c., upływał w dniu 25 listopada 2014r.
Art. 386 § 4 k.p.c.
Po przeprowadzeniu powyższych rozważań, Sąd Okręgowy uznał zażalenie pozwanego za uzasadnione i na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. i art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 2 i § 12 ust.
§ 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
art. 394 § 2 k.p.c
Termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c., upływał w dniu 25 listopada 2014r.
art. 386 § 4 k.p.c
Po przeprowadzeniu powyższych rozważań, Sąd Okręgowy uznał zażalenie pozwanego za uzasadnione i na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 98 § 1 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Pz 2/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie (...) SSO Małgorzata Andrzejewska Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy SSO Grażyna Łazowska po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 grudnia 2014r. w sprawie IV P 374/14 w sprawie z powództwa Z. G. przeciwko Przychodni (...) w R. o ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie;

2. zasadzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 75zł (siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sędzia Przewodniczący Sędzia (-) SSO J. Ł. (-) SSO M. A. (-) SSO G. Ł. Sygn. akt VIII Pz 2/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego skierowane od punktu 2 postanowienia z dnia 24 października 2014r., uzasadniając to przekroczeniem terminu do wniesienia zażalenia. Pozwany wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie. W dniu 18 listopada 2014r. pełnomocnik strony pozwanej otrzymała odpis postanowienia z dnia 24 października 2014r. wraz z uzasadnieniem. Termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c., upływał w dniu 25 listopada 2014r. W dniu 25 listopada 2014r. pełnomocnik pozwanego nadała w placówce Poczty Polskiej przesyłkę o numerze (00) (...) zawierającą zażalenie na punkt 2 postanowienia z dnia 24 października 2014r. (dowód: koperta k-51a.s., potwierdzenie nadania k-61a.s.).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zażalenie strony pozwanej skierowane od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 24 października 2014r., wydanego w sprawie IV P 374/14 zostało wniesione w ustawowym terminie i brak było podstaw do jego odrzucenia. Po przeprowadzeniu powyższych rozważań, Sąd Okręgowy uznał zażalenie pozwanego za uzasadnione i na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 2 i § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.t.j. z 2013r., poz. 490).

Sędzia Przewodniczący Sędzia (-) SSO J. Ł. (-) SSO M. A. (-) SSO G. Ł.