Civil appeal dismissed; plaintiff's request for court-appointed counsel rejected due to active participation and lack of legal incompetence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's decision to reject the request for a court-appointed representative. The lower court found the plaintiff actively participated in the proceedings, understood procedural rules, and did not require legal assistance to present his case. The appellate court upheld this assessment, ruling that the plaintiff was neither incompetent nor unaware of the proceedings' basic principles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 ust. 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 ust. 2 k.p.c.: A court-appointed representative is not necessary when a party actively participates in the proceedings, understands procedural rules, and does not demonstrate incompetence or lack of orientation regarding the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 739 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda D. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 lipca 2013r. w sprawie I C 4506 / 12 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda D. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie wszczętej przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B. o zapłatę. Uznał, ze udział pełnomocnika po stronie powoda nie jest potrzebny, gdy złożył on samodzielnie pozew, w którym wyczerpująco wskazał podstawę faktyczna i prawną roszczenia. Przejawia aktywną postawę w procesie, pojmuje zasady rozkładu ciężaru prowadzenia dowodów, składa sensowne wnioski dowodowe i inne wnioski procesowe, a więc nie ma problemów z przedstawieniem swego stanowiska.
Bierze udział w rozprawie, na którą jest każdorazowo doprowadzany. Brak zatem – zdaniem Sądu – uzasadnionych podstaw do uwzględnienia wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w ramach art.117&5 kpc (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.136 i 148). Z treści zażalenia powoda wnosić należy, że domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika. Twierdził, że napisanie wniosków jest sprawa prostą i nie wymaga wiedzy prawniczej. Natomiast stosowanie przepisów kodeksu postępowania cywilnego jest dla niego niezrozumiałe i trudne (zażalenie powoda – k.137)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie znajduje uzasadnienia. Ocena jego wniosku dokonana przez Sąd i instancji jest prawidłowa. Powód nie jest ani nieporadny, ani niezorientowany w tej sprawie i w zasadach postępowania przed Sądem. Wie, że chcąc udowodnić swoje racje ma obowiązek wskazać stosowne fakty i dowody na ich potwierdzenie. Do tego w zasadzie sprowadzają się obowiązki proceduralne strony występującej z żądaniem, która nie musi posiadać wiedzy prawniczej. Jest bowiem rzeczą Sądu rozpoznającego sprawę zastosowanie - do faktów wykazanych przez stronę - odpowiednich przepisów prawa materialnego. Sąd winien także zadbać o prawidłowy przebieg postępowania tj. z zachowaniem wymogów kodeksu postępowania cywilnego. W tym stanie rzeczy podzielić należało ocenę Sądu Rejonowego, że udział pełnomocnika (adwokata czy radcy prawnego) po stronie powoda nie jest potrzebny (art.117 &5 kpc) Dlatego też Sąd odwoławczy oddalił zażalenie powoda, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397&2 kpc).