Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACo 50/14 AI generated

Appeal court dismisses judges' recusal requests based on family ties, citing objective impartiality concerns under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACo 50/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the judges' requests to be excluded from the case due to alleged family ties with the applicant. While the court acknowledged these relationships could raise objective doubts about impartiality, it ruled that the judges' own declarations were sufficient to justify their exclusion. Consequently, the proceedings were assigned to a different court to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 355 § 1, 2 oraz 44 k.p.c.: Where judges declare family ties with a party that objectively threaten impartiality, their recusal is granted; however, if a judge remains due to factual absence, the court must reassign the case to ensure procedural validity.

Keywords

AI generated
judicial recusal family ties objective impartiality Polish Civil Procedure Code case reassignment appeal court decision procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
(2), to i nie ma podstaw dla innego orzeczenia jak to, które przyjęto w punkcie I postanowienia, a to na podstawie art. 49 k.p.c.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Art. 355 § 2 k.p.c.
Art. 44 k.p.c.
art. 49 k.p.c
(2), to i nie ma podstaw dla innego orzeczenia jak to, które przyjęto w punkcie I postanowienia, a to na podstawie art. 49 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. I ACo 50/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek (spr.) Sędziowie: SA Maria Kus Trybek SA Grzegorz Krężołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2014 r. w Krakowie sprawy z wniosku B. U. (1) przy uczestnictwie R. U. i A. U. o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności na skutek wniosku uczestnika R. U. o wyłącznie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie w osobach : E. P., A. B., I.

P., W. G., B. G.,, E. G., M. K., M. S. (1), M. S. (2), A. M., W. Z. (1), oraz żądań wskazanych wyżej sędziów ( z wyłączeniem W. G.) o wyłączenie oraz tożsamych żądań sędziów w osobach : J. B., K. B., P. K., T. K., N. L., J. L., M. M., T. N., B. S., J. S., , A. S., R. W., B. W., W. Z. (2), K. K., D. P. postanawia: I. wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie w osobach: E. P., A. B., I. P., W. G., B. G., E. G., M. K., M. S. (1), M. S. (2), A. M., W. Z. (1), J. B., K. B., P. K., T. K., N. L., J. L., M.

M., T. N., B. S., J. S., A. S., R. W., B. W., W. Z. (2), K. K. i D. P. ; II. umorzyć postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego W. G. III. wyznaczyć Sąd Okręgowy w Nowym Sączu dla rozpoznania apelacji wnioskodawcy i uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 2 lipca 2014r. sygn. akt I Ns 909/12. Sygn. akt I A Co 50/14

UZASADNIENIE

Z treści oświadczeń wskazanych sędziów wynika, że fakt powinowactwa wnioskodawczyni z sędzią Sądu Okręgowego w Tarnowie może wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziów i co za tym idzie wskazani sędziowie złożyli wnioski o ich wyłączenie od orzekania w sprawie. Analogiczne okoliczności wobec części sędziów stanowiły podstawę wniosku o ich wyłączenie złożonego w sprawie przez uczestnika R. U.. W ocenie Sądu Apelacyjnego – skoro zewnętrznym wyrazem (skutkiem) treści oświadczeń sędziów jest obiektywnie usprawiedliwiona teza o zagrożeniu dla zachowania przez sędziów bezstronności przy rozstrzyganiu o sprawie wszczętej przez B.

U. (2), to i nie ma podstaw dla innego orzeczenia jak to, które przyjęto w punkcie I postanowienia, a to na podstawie art. 49 k.p.c. W punkcie II i III postanowienia orzeczono na podstawie art.355 § 1 i 2 oraz 44 k.p.c., albowiem pozostały w Sądzie Okręgowym w Tarnowie sędzia ( nie objęty rozstrzygnięciem o wyłączeniu) z przyczyn faktycznych (usprawiedliwiona nieobecność w pracy) nie może podjąć w składzie tego sądu skutecznych prawnie czynności.