Appeal dismissed because the one-year statutory period for a new asset declaration had not yet expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the district court's decision to terminate the asset disclosure proceedings. The creditor argued that the debtor had not been warned of criminal liability for submitting a false asset list in a related case. The court ruled that the debtor was legally obligated to submit a new asset declaration only after one year had passed since the initial promise, which had not occurred at the time of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 9181 k.p.c.; Art. 355 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.: A debtor is obliged to submit a new asset declaration only after one year has elapsed since the initial promise or the exhaustion of coercive measures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 454/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Krystyna Hadryś Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Z. C. przeciwko dłużnikowi L. P. o wyjawienie majątku na skutek zażalenia wierzyciela Z. C. od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I Co 164/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 454/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim umorzył postępowanie w sprawie o wyjawienie majątku wskazując, iż dłużnik złożył wykaz majątku wraz z przyrzeczeniem w dniu 4 czerwca 2013 r. przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim w sprawie o sygnaturze akt I Co 272/13. Orzeczenie to oparto na treści art. 9181 kpc i art. 355 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc. Zażalenie na to postanowienie złożył wierzyciel opisując tok postępowania w różnych sprawach od wyroku z dnia 2 września 2009 r. oraz wskazując, iż w sprawie I Co 272/13 dłużnik nie został pouczony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego wykazu majątku i wniósł o unieważnienie złożonego przez dłużnika w dniu 4 czerwca 2013 r. wykazu majątku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i dlatego zostało oddalone. Zgodnie z art. 9181 kpc dłużnik, który złożył przyrzeczenie lub do którego zastosowano środki przymusu, obowiązany jest do złożenia nowego wykazu i przyrzeczenia na żądanie tego samego lub innego wierzyciela, gdy od złożenia przyrzeczenia lub wyczerpania środków przymusu upłynął okres jednego roku. W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w dniu 20 listopada 2013 r. prawidłowo ustalił, iż dłużnik w dniu 4 czerwca 2013 r. w innej sprawie (I Co 272/13) złożył wykaz majątku wraz z przyrzeczeniem.
Ta okoliczność była wystarczająca do negatywnego rozpoznania wniosku wierzyciela o wyjawienie majątku. Dłużnik jest bowiem zobowiązany złożyć kolejny wykaz majątku i przyrzeczenie, gdy od złożenia przyrzeczenia upłynął rok czasu. Jednocześnie w sprawie I Co 272/13 dłużnik został przed odebraniem przyrzeczenia pouczony o odpowiedzialności karnej ( vide k. 27 i 28 akt Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim o sygn. I Co 272/13), gdyż przed odebraniem przyrzeczenia uprzedza się o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (por. art. 304 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc).
W rozpoznawanej sprawie rok czasu od złożenia przyrzeczenia przez dłużnika przy złożeniu wykazu majątku (I Co 272/13) jeszcze nie upłynął, dlatego też nie było możliwym nakazanie mu złożenia kolejnego wykazu majątku. Złożenie ewentualnego wniosku o wyjawienie majątku przeciwko dłużnikowi będzie mogło być skuteczne po 4 czerwca 2014 r. W tym stanie sprawy zarzuty wierzyciel nie mogły zostać uwzględnione biorąc pod uwagę art. 9181 kpc i prawidłowo ustalony stan faktyczny. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc i art. 397 § 1 i 2 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc i art. 9181 kpc, należało oddalić zażalenie jako bezzasadne.
SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Barbara Braziewicz