Bankruptcy appeal dismissed because applicant failed to prove non-receipt of court summons via registered mail.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's appeal against the order returning the bankruptcy petition due to formal defects. The applicant argued they never received the summons to correct these defects, claiming the court failed to deliver the document. However, the court found the appeal baseless because the applicant provided no evidence of non-receipt, and the summons was validly served via registered mail with an advisory notice on September 1, 2014.
Legislator headnote
AI generatedArt. 139 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 35 of the Bankruptcy Act; A party's appeal regarding the return of a bankruptcy petition for formal defects is inadmissible if the party fails to substantiate the claim that the summons to correct defects was not properly served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 155/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : SSO Elżbieta Kala SSO Barbara Jamiołkowska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o. o. z siedzibą w Ż. o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie z dnia 23 września 2014 r. o zwrocie wniosku postanawia oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 września 2014 r. zwrócono wniosek o ogłoszenie upadłości złożony przez (...) sp. z o.o. Jak wynika z uzasadnienia zarządzenia , wnioskodawca nie wykonał w terminie zarządzenia w przedmiocie usunięcia braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości. Doręczenie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków nastąpiło zgodnie z art. 139 § 1 kpc z dniem 1 września 2014 r. ( k. 32). W związku z powyższym zarządzono jak na wstępie w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.
Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. z 2012 r.,poz. 1112). Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał , iż jako adres do korespondencji podał : (...) , (...)-(...) Ż.. Pod ten adres nie otrzymał do dzisiaj żadnej przesyłki nadanej przez Sąd, jak również nie otrzymał żadnego awiza lub jakiejkolwiek innej informacji o przesyłce nadanej przez Sąd, którą miałby odebrać w placówce pocztowej bądź innej. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia z 23 września 2014 r. i umożliwienie mu usunięcia stwierdzonych braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie okazało się bezzasadne. Wnioskodawca jako podstawę zaskarżenia wskazał w istocie naruszenie przepisów kpc o doręczeniach pism sądowych , podnosząc iż w ogóle nie otrzymał przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o ogłoszenie upadłości. Przy założeniu , iż wnioskodawcy nie zostałoby doręczone zarządzenie z 23 września 2014 r. stanowisko to byłoby słuszne. Jednakże skarżący na poparcie swych twierdzeń nie przytoczył żadnych dowodów a nawet w żaden sposób nie uprawdopodobnił faktu , iż nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków złożonego wniosku o ogłoszenie upadłości.
W takiej sytuacji zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku , gdyż zarządzenie zawierające wezwanie o uzupełnienie braków wniosku zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy w trybie art. 139 § 1 kpc ( czyli poprzez awizo ) z dniem 1 września 2014 r. , co wynika z akt sprawy a więc Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 130 § 2 kpc w zw. z art. 35 p.u.n. i zwrócił wniosek. W związku z powyższym zażalenie oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.