Civil appeal dismissed; court ruled owner liable for nuisance even if land leased to another.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to reject the nuisance claim. Although the defendants were not the owners of the land emitting the odor, the court held that the owner retains passive standing liability under civil code provisions. Consequently, the appeal was rejected, and the plaintiff was ordered to pay the defendants' appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 222 par. 2 k.c.; Art. 144 k.c.: The owner of the property from which nuisance emanates remains liable and has standing to be sued even if the property is held by another person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 992/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SR Kamil Majcher (del.) Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa L. P. przeciwko D. W. i Z. W. o nakazanie na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 6 października 2014r., sygn. akt I C 678/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt I i II w ten sposób, że powództwo oddala;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 150 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 992/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia ) Początek tekstu [Przewodniczący 00:00:01.048] (...) [Sędzia Sprawozdawca 00:00:13.928] Sygnatura akt II Ca 992/14. Apelacja zasługuje na uwzględnienie, choć z innych przyczyn niż wskazane w treści tej apelacji. Trzeba wskazać, iż niewątpliwie ochrona przed tak zwanymi imisjami pośrednimi, które polegają między innymi na przenikaniu zapachu następuje w trybie przepisów art. 222 par. 2 i art. 144 Kodeksu cywilnego.
Z treści tych przepisów wynika, iż pozwanym w sprawie o ochronę nieruchomości z uwagi na przenikanie imisji, powinien być właściciel nieruchomości, z której takie imisje przenikają. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że pozwani przedmiotowy obornik składują nie na swojej działce, tylko na działce innej osoby. W ocenie Sądu Okręgowego właściciel nieruchomości, z której przenikają imisje powinien być stroną pozwaną. Trzeba wskazać za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2009 roku, sygnatura akt I CNP 82/08, że właściciel, który dopuścił się działań, zaniechań, o których mowa w art. 144 Kc, nie traci legitymacji biernej przez oddanie nieruchomości we władanie innej osoby.
W ocenie Sądu Okręgowego jest to okoliczność, którą należało wziąć po uwag... pod uwagę z urzędu, z uwagi, iż naruszenie art. 144 Kodeksu cywilnego jest naruszeniem przepisów prawa materialnego. Tego typu naruszenia prawa materialnego Sąd bierze zaś pod uwagę z urzędu. Jeżeli chodzi o inne zarzuty, które były podniesione w apelacji, to z uwagi na przyczynę uwzględnienia apelacji, nie jest potrzebne ustosunkowanie się do tych zarzutów, albowiem są one bez znaczenia dla sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 paragraf 1 Kpc, Sąd uwzględnił apelację i zmienił zaskarżony wyrok, w ten sposób, że powództwo oddalił.
Jeżeli chodzi o koszty postępowania, Sąd o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 98 Kpc, w związku z art. 391 par. 1 Kpc, a na zasądzoną kwotę składa się opłata od apelacji. (...)