Court convicts dog owner of negligence for unleashed dogs attacking victim on public road.

Sygn. akt IX W 4006/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Beata Kalińska Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz w obecności oskarżyciela publ.A. K. po rozpoznaniu w dniu 18/11/2014r., 15/12/2014r,27/01/2015r.sprawy M. P. s. A. i G. z domu N. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości (...) gm. S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji (...) i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodze N. P. - tj. za wykroczenie z art. 77 kw ORZEKA I. obwinionego M.

P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 77kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 250zł( dwieście pięćdziesiąt) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony M. P. nie stawił się zna rozprawę w dniu 18 listopada 2014r. . Nie podjął wysłanego do niego wezwania na adres O. ul. (...)., który wskazał ,jako adres do doręczeń .Na k. 7 akt został pouczony o swoich obowiązkach , ponadto w treści protokołu jego przesłuchania w charakterze podejrzanego o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow., jak na k.8 verte. Obwiniony nie usprawiedliwił swojej o nieobecności i nie wnosił o odroczenie rozprawy. Został uznawany za osobę prawidłowo wezwaną na rozprawę .

W tych warunkach zgodnie z treścią art., 71§4kpow zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy. Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , ze obwiniony M. P., pobiera rentę w wysokości około(...). Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia z art. 77kw. ( dane osobopoznawcze k.8-9, dane o karalności k.12) Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem zaocznym z dnia 27 stycznia 2015r. uznał obwinionego M. P. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 77kw tj. , że w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości (...) gm.

S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji (...) i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodze N. P. i za to został skazany na karę grzywny w wymiarze 250złotych. Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w miejscowości W. po sąsiedzku , posesje dzieli płot ,mieszkają obwiniony M. P. oraz pokrzywdzony J. P. z rodziną .W dniu 28września 2014r. o godzinie 17:30 cztery psy obwinionego zaatakowały jadącą rowerem córkę pokrzywdzonego N..

Wydostały się poza ogrodzenie , biegając luzem przed bramą posesji . Trzykrotnie pokrzywdzona wycofywała się ,potem próbowała przejechać . W końcu zrezygnowała i pojechała drogą okrężną oddaloną o 3 km. Ojciec pokrzywdzonej J. P. wezwał Policję .Wcześniej zgłaszał istniejące ze strony psów obwinionego powszechne i nagminne zagrożenie , lecz nie uzyskał pomocy z Urzędu Gminy, czy W... Przybyli na miejsce policjanci I. N. (1) i Ł. G. (1) potwierdzili , że poza posesją obwinionego biegały 4 psy , a na posesji obwinionego około 15 sztuk.

Potwierdzili , że psy obwinionego były agresywne .Sami obawiali się o własne bezpieczeństwo podczas interwencji. ( d. notatka urzędowa k.3protokół ustnego zawiadomienia o wykroczeniu k.3, zeznania J. P. k.18 verte, N. P. k,18 verte I. N. (2) k.18-18 verte,Ł. G. (1) k.18 verte, pismo z Urzędu Gminy S..23) Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że obwiniony M. P. nie przyznał się do popełnia zrzucanego mu wykroczenia. Twierdził , że jest niewinny ,a zdarzenie jest nieporozumieniem. Zgłoszenie na Policje zdarzenia przez J.

P. uznał za złośliwe z jego strony. ( d. wyjaśniania obwinionego k8-9) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w takim zakresie ,w jaki pozostają sprzecznymi z ustaleniami dowodowymi w przedmiotowej sprawie. Wersji obwinionego przeczą zeznania przesłuchanych świadków tj. J. P. i N. P. na okoliczność faktycznego zachowania się dwóch psów obwinionego , które przedostały się na drogę poza posesję obwinionego i zagrażały jadącej rowerem N. P.. Nie był to jednostkowy incydent z psami obwinionego , albowiem już wczesnej atakowały pokrzywdzonych i zapadł wyrok skazujący obwinionego za wykroczenie z art.77kw w sprawie IXW(...) oraz w sprawie IXW (...) Okoliczności dotyczące agresywnego zachowania psów obwinionego potwierdzili również interweniujący funkcjonariusze Policji I.

N. i Ł. G.. Nie trzeba szczególnej wyobraźni by pomyśleć o skutkach ,jakie mogłyby wyniknąć z zachowania psów obwinionego , realnego zagrożenia jakie stwarzały, znajdując się na ogólnodostępnej drodze. Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 77kw. Podkreślić należy , że obwiniony doskonale wiedział o wydostawaniu się psów poza posesję , które przeskakiwały ogrodzenie i nie zrobił nic by to psom uniemożliwić .Ilość trzymanych psów posiadanych przez obwinionego i brak nadzoru faktycznego , w sytuacji gdy pozostawały bez opieki na czas nieobecności obwinionego , który wyjeżdżał o godzinie 8:00 rano ,stanowią o skrajnej nieodpowiedzialności obwinionego.

Reasumując ,dobrem chronionym przez art. 77kw jest szeroko pojęte bezpieczeństwo ludzi i mienia , które może być zagrożone przez nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Określając wymagane środki ostrożności ustawodawca wskazuje na zwykłe i nakazane. Zwykłymi środkami ostrożności są takie , które są powszechnie przyjęte i stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierzęcia, .Dotyczą one przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczenia jego wolności, co ma związek z ograniczeniem swobody jego poruszania.

Obwiniony M. P. trzymając psy luzem uchybił temu wymogowi. Z kolei nakazane środki ostrożności to takie , które wynikają z obowiązujących przepisów. Dotyczą obowiązków osób trzymających zwierzęta domowe , mających na celu m.in. ochronę przed zagrożeniem dla ludzi. Czyn opisany w art. 77kw ma charakter formalny i do jego znamion nie należy spowodowanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia. Sprawca odpowiada zarówno , gdy dopuszcza się czynu umyślnie jak i nieumyślnie . Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze przed wszystkim postawę obwinionego , który bagatelizuje swoje powinności , jako właściciel psa, oraz uprzednią karalność za tożsame wykroczenie z art. 77kw.

Wskazać należy , że dotychczas stosowane kary okazały się nieskuteczne. Nawet po poprzednich wyrokach ,obwiniony nie uznał za zasadne ograniczyć swobodę psom . Ponadto odnieść można wrażenie , ze organa władzy administracyjnej na tym terenie ,do których zwracał się ojciec pokrzywdzonej ,zdają się być bezradnymi , na co wskazuje załączone do akt pismo z Urzędu Gminy w S.. Niech pozostanie retorycznym pytanie , czy trzeba oczekiwać aż zdarzy się tragedia? Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących.

W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 250złotych , jest to maksymalny wymiar kary przewidziany przez ustawodawcę i obciążył go kosztami postępowania i opłatą ,Dolegliwość o charakterze ekonomicznym wpłynie prewencyjno-wychowawczo na postawę obwinionego w kierunku przestrzegania obowiązującego porządku prawnego .