Legislator Case Law & Legislation
III Cz 619/14 AI generated

Court dismissed appeal for non-payment of appeal fee and rejection of fee waiver request. Appeal rejected due to unpaid court costs and procedural inadmissibility. Appeal rejected due to non-payment of court fees and procedural inadmissibility.

Case Number III Cz 619/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice rejected the appellant's appeal against a lower court's decision denying a fee waiver and dismissing a prior appeal. The appellant failed to pay the required 40 zł appeal fee within the statutory deadline, rendering the appeal inadmissible under civil procedure rules. Consequently, the appellate court dismissed the appeal as procedurally barred due to the non-payment of court costs.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 107 ust. 2; Kodeks postępowania cywilnego art. 370, 373, 397 § 2: Decisions on fee waivers are not appealable, and appeals not paid for are inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
court appeal fees fee waiver request procedural inadmissibility civil procedure code non-payment of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Złożony przez pełnomocnika uczestniczki wniosek o zwolnienie jej od opłaty od zażalenia został odrzucony na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
art. 370 k.p.c.
Jako podstawę orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał art. 370 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Uczestniczka postępowania J.
art. 373 zd. 1 k.p.c.
Według art. 373 zd. 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.
art. 22 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
nie zostało opłacone opłatą stałą w wysokości 40 zł (art. 22 pkt 1 w zw.
art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
z art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
art. 370 k.p.c
Jako podstawę orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Przepisy te na podstawie regulacji art. 397 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Reasumując, zażalenie uczestniczki postępowania podlegało odrzuceniu na podstawie regulacji art. 373 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Magdalena Balion – Hajduk

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 619/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. F. z udziałem J. G. o zniesienie współwłasności na skutek zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 1281/12 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Cz 619/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej – w sprawie z wniosku S. F. z udziałem J. G. o zniesienie współwłasności – odrzucił wniosek uczestniczki postępowania o zwolnienie od opłaty od zażalenia (pkt 1), odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 3 stycznia 2014r. (pkt 2). W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że zarządzeniem z dnia 21 lutego 2014r. zobowiązano uczestniczkę postępowania do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 40 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Zobowiązanie to zostało doręczone pełnomocnikowi uczestniczki w dniu 25 lutego 2014r., jednak nie zostało wykonane. Złożony przez pełnomocnika uczestniczki wniosek o zwolnienie jej od opłaty od zażalenia został odrzucony na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010, nr 90, poz. 594 ze zm.). Jako podstawę orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Uczestniczka postępowania J. G. w zażaleniu od postanowienia, wniósł o jego uchylenie.

Skarżąca zarzuciła orzeczeniu naruszenie regulacji: - art. 95 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego niezastosowanie i żądanie uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy zwolnienia od opłaty sądowej, - art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez ograniczenie prawa uczestniczki do sprawiedliwego procesu.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 27 września 2012r. do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wpłynął wniosek S. F. z udziałem J. G. o zniesienie współwłasności nieruchomości. Uczestniczka postępowania J. G. domaga się o oddalenia wniosku. Postanowieniem z dnia 19 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej oddalił wniosek uczestniczki postępowania o wyłączenie od rozpoznawania sprawy SSR Adama Duszy. Uczestniczka postępowania wniosła zażalenie na to postanowienie wraz z wnioskiem o zwolnienie jej od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia.

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013r. Sąd oddalił wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia. Orzeczenie to zostało zaskarżone przez uczestniczkę postępowania. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Gliwicach zażalenie to oddalił. Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej w dniu 3 września 2013r. zarządziła doręczenie odpisów postanowienia Sądu Okręgowego pełnomocnikom stron oraz wezwała pełnomocnika uczestniczki postępowania do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 40 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Zobowiązanie nie zostało wykonane i postanowieniem z dnia 10 października 2013r. Sąd odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania na postanowienie z dnia 19 marca 2013r. Uczestniczka wniosła zażalenie. Na podstawie zarządzenia z dnia 13 listopada 2013r. wezwano pełnomocnika uczestniczki postępowania do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 40 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Uczestniczka postępowania złożyła wówczas wniosek o zwolnienie jej z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014r.

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił wniosek uczestniczki postępowania o zwolnienie od opłaty od zażalenia (pkt 1), odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania na postanowienie z dnia 10 października 2013r. (pkt 2). Uczestniczka postępowania ponownie wniosła zażalenie. Na podstawie zarządzenia z dnia 11 lutego 2014r. wezwano pełnomocnika uczestniczki postępowania do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 40 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zobowiązanie zostało doręczone pełnomocnikowi uczestniczki postępowania w dniu 25 lutego 2014r.

Opłata nie została uiszczona. W dniu 5 marca 2014r. wpłynął natomiast wniosek o zwolnienie uczestniczki postępowania od opłaty od zażalenia . Zażalenie uczestniczki postępowania na postanowienie z dnia 19 marca 2014r., którym Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił wniosek uczestniczki postępowania o zwolnienie od opłaty od zażalenia (pkt 1) oraz odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 3 stycznia 2014r. (pkt 2) – podlega odrzuceniu. Zawarte w punkcie 1 postanowienia rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia wydane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie podlega zaskarżeniu, co wynika wprost z art. 107 ust. 2 zd. 2 ustawy.

Orzeczenie to nie kończy nadto postępowania w sprawie ani też nie jest wymienione w zamkniętym katalogu postanowień sądu pierwszej instancji i zarządzeń przewodniczącego wymienionych w art. 394 § 1 pkt 1 – 12 k.p.c. Zawarte w punkcie 2 postanowienia rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 3 stycznia 2014r. nie zostało opłacone opłatą stałą w wysokości 40 zł (art. 22 pkt 1 w zw. z art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Zgodnie z art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Według art. 373 zd. 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Przepisy te na podstawie regulacji art. 397 § 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio do postępowania toczącego się na skutek zażalenia.

Reasumując, zażalenie uczestniczki postępowania podlegało odrzuceniu na podstawie regulacji art. 373 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Magdalena Balion – Hajduk