Court dismisses appeal when a court commissioner is not the sole executor of concurrent administrative and judicial proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice dismissed the debtor's appeal regarding the joint conduct of concurrent administrative and judicial enforcement proceedings. The debtor argued that a court commissioner from a different location should handle the case, while the lower court appointed a local court commissioner based on specific enforcement criteria. The appellate court rejected the appeal because the lower court correctly identified that no single court commissioner was exclusively conducting both proceedings, rendering the appointment valid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 773 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: A court commissioner may be designated to jointly conduct concurrent enforcement proceedings only if they are the sole executor of both proceedings; otherwise, the designation is invalid and the appeal must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 378/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Balion – Hajduk SR del. Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym spraw egzekucyjnych z wniosku wierzycieli Z. B., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. przeciwko dłużnikowi M. J. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie zbiegu egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.
Oddział w C. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach (...), (...), (...) oraz egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach Marcina Zdunka w sprawie o sygn. akt Km 582/11 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I Co 1220/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 378/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 22 05 2013r. - w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli Z. B. i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. przeciwko dłużnikowi M. J. o egzekucję świadczenia pieniężnego wobec zbiegu egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. Oddział w C. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach (...), (...), (...) oraz egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach Marcina Zdunka w sprawie o sygn. akt Km 582/11 – wyznaczył do łącznego prowadzenia obu egzekucji Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach Marcina Zdunka w trybie właściwym dla tego organu egzekucyjnego (pkt 1) oraz utrzymał w mocy dotychczasowe czynności egzekucyjne (pkt 2).
W uzasadnieniu postanowienia wziął pod wysokość egzekwowanych należności, rodzaj obowiązków dłużnika wynikających z tytułów wykonawczych, stopień zaawansowania każdego z postępowań egzekucyjnych oraz ograniczony zakres składników majątkowych, z których możliwym jest prowadzenie egzekucji przez administracyjny organ egzekucyjny i uznał, że dalszą egzekucje powinien prowadzić komornik sądowy Orzeczenie zaskarżył dłużnik M. G. (uprzednio J.), która nie zgadzając się z nim podnosiła, że „wszystkie czynności powinny być prowadzone przez komornika w M.”, gdyż egzekucje przeciwko niej są prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Myszkowie oraz przez Urząd Skarbowy w M..
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
W niniejszej sprawie żadne z postępowań egzekucyjnych pozostających ze sobą zbiegu nie jest prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w M.. Dlatego w świetle regulacji art. 773 k.p.c. brak jest podstaw do wyznaczenia tego komornik do łącznego prowadzenia egzekucji i zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.