Appeal court dismisses second delay complaint as inadmissible due to lack of 12-month statutory waiting period.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's second complaint regarding procedural delay in a payment claim. The plaintiff argued that the court's slow handling of defect supplementation constituted undue delay, but the court noted a prior rejection of a similar claim. The court ruled the new complaint inadmissible because less than 12 months had passed since the last ruling on delay.
Legislator headnote
AI generatedArt. 14 ust. 1 of the Act on Complaints Regarding the Right to a Hearing without Unjustified Delay; A second complaint for delay in the same proceedings is inadmissible if less than 12 months have elapsed since the last ruling on delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I S 246/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący – SSA Andrzej Struzik Sędziowie SA Barbara Górzanowska SA Teresa Rak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym skargi J. J. na przewlekłość postępowania w sprawie z jego powództwa o zapłatę prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Kielcach (sygn. akt I C 3293/13) postanawia: odrzucić skargę. Sygn. akt I S 246/14
UZASADNIENIE
W piśmie, które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 3.09.2014r. J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 3293/13 oraz zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w miesiącu wrześniu 2013 złożył pozew, a następnie został wezwany do uzupełnienia jego braków, na co udzielił odpowiedzi. Skarżący upatruje przewlekłości w opieszałym wezwaniu go do uzupełnienia braków i wydanie postanowienia oraz możliwości jego zaskarżenia. Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje: Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. sygn. akt I S 150/14 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił skargę J. J. na przewlekłość, dotyczącą tego samego postępowania, uznając ją za bezzasadną. (postanowienie w aktach do sygn. I S 150/14)
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego – po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia w przedmiocie przewlekłości.
W myśl art. 9 ust. 2 powołanej ustawy sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ustawy. W przedmiotowej sprawie od ostatniego merytorycznego orzekania w przedmiocie skargi powoda J. J. (data orzeczenia – 14 lipca 2014 r.) nie upłynął wymagany w powyższym przepisie okres 12 miesięcy. Kolejna skarga na przewlekłość postępowania w tej samej sprawie jako niedopuszczalna na podstawie art. 14 powołanej ustawy podlega zatem odrzuceniu. Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy.