Court dismisses prosecution for parking violation when public prosecutor voluntarily withdraws charges.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the prosecution against the defendant for illegally parking in a no-stopping zone. The public prosecutor voluntarily withdrew the charges during the trial, citing a lack of interest in pursuing the case. Consequently, the court terminated the proceedings as the prosecutor's withdrawal constitutes a final bar to further prosecution under the relevant code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5§1 pkt 9 k.p.w.; Art. 62§2 k.p.w.: When the public prosecutor withdraws the prosecution request, the proceedings must be terminated immediately as the decision is final and binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI W 4622/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2014 roku. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Wojciech SAWICKI Protokolant Aleksandra DZIAŁAK po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 roku, w obecności osk. publicznego – E. Z. ze Straży Miejskiej W., sprawy przeciwko V. K. (1) córce W. i M., urodzonej (...) w J., obwinionej o to, że: w dniu 31 lipca 2014 roku o godzinie 10:10 we W. na ul. (...) będąc kierowcą pojazdu marki N. o nr rej. (...) zaparkowała samochód w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36 (zakaz zatrzymywania się) z tabliczką T-24 informującą o odholowaniu pojazdu na koszt właściciela, tj. o wykroczenie z art. 92§1 kw: I. na podstawie art. 5§1 pkt 9 k.p.w. w zw. z art. 62§2 k.p.w. umarza postępowanie w sprawie; II. kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pani V. K. (2) została obwiniona przez Straż Miejską W. ( w sprawie (...) ) o to, że w dniu 31 lipca 2014 roku o godzinie 10:10 we W. na ul. (...) będąc kierowcą pojazdu marki N. o nr rej. (...) zaparkowała samochód w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36 (zakaz zatrzymywania się) z tabliczką T-24 informującą o odholowaniu pojazdu na koszt właściciela, tj. o czyn z art. 92§1 Kodeksu wykroczeń. Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 roku – po otwarciu przewodu sądowego i złożeniu wyjaśnień przez obwinioną – oskarżyciel publiczny uczestniczący w rozprawie oświadczył, iż niniejszym odstępuje od popierania wniosku o ukaranie wniesionego w sprawie j/w przeciwko V.
K. (1) ( vide: karty 31-32 akt). Zgodnie z przepisem art. 5§1 pkt 9 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela – przy czym decyzja oskarżyciela publicznego o odstąpieniu od popierania wniosku o ukaranie wniesionego w danej sprawie przeciwko konkretnej osobie jest ostateczna oraz wiążąca dla Sądu. Z uwagi na zaistnienie w niniejszej sprawie tzw. bezwzględnej ujemnej przesłanki procesowej oraz mając na uwadze jednoznaczną dyspozycję art. 62§2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia orzeczono jak w sentencji wyroku Tutejszego Sądu z dnia 16 grudnia 2014 roku – kontynuowanie postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie po złożeniu wskazanej deklaracji przez oskarżyciela publicznego byłoby całkowicie niedopuszczalne.
Kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa zgodnie z przepisem art. 118§2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.