Tenant's claim for land improvement costs dismissed due to lack of proof of value increase to landlord.

Sygn. akt I C 1160/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń Protokolant Magda Biernat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lutego 2015 roku w Kłodzku sprawy z powództwa M. C. przeciwko Gminie L. o zapłatę kwoty 62388 zł I. oddala powództwo, II. w części ograniczonej postępowanie umarza, III. zasądza od powoda M. C. na rzecz strony pozwanej Gminy L. kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1160/12

UZASADNIENIE

Powód M. C. wniósł pozew o zasądzenie od strony pozwanej Gminy L. kwoty 62.388 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lutego 2011r do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podał że dochodzi od strony pozwanej kwoty 62.388 zł tytułem zwrotu nakładów poczynionych na dzierżawionej od pozwanej nieruchomości w L. przy ul. (...) o powierzchni 0, 63 ha , którą dzierżawił począwszy od 1997r do dnia 30.09.2010r. Po wygaśnięciu ostatniej umowy strony dokonały protokolarnego przekazania nieruchomości .

Zestawienie dokonanych przez powoda nakładów trwale związanych z gruntem na kwotę 152.481 zł powód przedłożył pozwanej w piśmie z dnia 21.10.2010r oraz przekazał kosztorys wykonawczy na łączną kwotę netto 164.661 zł i wezwał pozwanego do zapłaty tej kwoty. Pozwana uznała co do zasady większość nakładów poczynionych przez powoda na nieruchomość ale zakwestionowała ich wysokość. Powód złożył w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wniosek o zawezwanie do próby ugodowej lecz do ugody nie doszło. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł podnosząc , iż powód poczynił nakłady niezgodnie z zawartymi umowami dzierżawy , zarzut przedawnienia co do nakładów poniesionych na przedmiot umowy dzierżawy z dnia 31.10.2006r umowy dzierżawy z dnia 6.11.2009r i z dnia 1.02.2010r wprowadzały zakaz zabudowywania przedmiotu dzierżawy nowymi obiektami i jego dalszego zagospodarowywania, powód nie przedstawił dokumentacji obejmującej faktury VAT , decyzje o pozwoleniu na budowę , zgłoszeniu , odbiory robót przez pozwanego , pisemne zgody pozwanego , uzasadniającej ewentualne rozliczenie , wzajemnych roszczeń stron.

Wobec powyższego roszczenie powoda nie zostały udokumentowane i udowodnione jak również wniosek o zawezwanie do próby ugodowej nie przerwał biegu przedawnienia , gdyż roszczenia z wniosku a dochodzone w przedmiotowej sprawie nie są identyczne. W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 maja 1997 r matka powoda W. C., która w tym czasie prowadziła działalność gospodarczą(...), zawarła z zarządem Miasta i Gminy w L.umowę dzierżawy nieruchomości położonej w L., obręb S., przy ul. (...) działka nr (...)o powierzchni 6300m 2 , obejmującej dwa zbiorniki wodne z przeznaczeniem na cele rekreacyjne , sportowo-wędkarskie i handlowe.

Przedmiotowa nieruchomość stanowi własność Gminy L.. Dzierżawca miał prawo do dokonywania nakładów na nieruchomość pod warunkiem uzyskania pisemnej zgody wydzierżawiającego. Umowa została zawarta na 5 lat. /dowód: umowa dzierżawy z 15.05.1997r k-5/ Aneksem z dnia 11.10.2002r do umowy dzierżawy z dnia 15 maja 1997r strony zmieniły postanowienia umowy przyjmując , że umowa zawarta jest na czas określony od dnia 15 maja 1997r do 31.10.2006r. /dowód : aneks z 11.10.2002r k-7/ W dniu 31.10.2006r strony zawarły umowę dzierżawy nieruchomości położonej w L.przy ul. (...)o powierzchni 0,63 ha obejmującej trzy zbiorniki wodne pn.”(...) , na okres 3 lat od 31.10.2009r.

W umowie przyjęto , że urządzenia i budowle związane z funkcjonowaniem stawów zostały wykonane przez dotychczasowego dzierżawcę , dzierżawca jest zobowiązany do każdorazowego pisemnego zawiadomienia wydzierżawiającego o przystąpieniu do robót budowlanych , ich zakończeniu i odbiorze. W dniu 6 listopada 2009r strony zawarły kolejną umowę dzierżawy w/w nieruchomości na okres do 31.01.2010r której celem było usunięcie przez powoda z przedmiotu dzierżawy wszelkich obiektów i urządzeń , stanowiących jego własność a nie podlegających wzajemnemu rozliczeniu oraz zawierała zakaz zabudowy przedmiotu dzierżawy nowymi obiektami lub w inny sposób zagospodarowywania przedmiotu dzierżawy .

Następnie strony zawarły umowę dzierżawy w dniu 1 lutego 2010r. /dowód: - umowa dzierżawy z 31.10.2000r k-12; - umowa dzierżawy z 6.11.2009r k-10; - umowa dzierżawy z 1.02.2010r k-8/ Protokołem zdawczo- odbiorczym z dnia 14.10.2010r dokonano przekazania nieruchomości położonej w L. przy ul. (...) o pow. 0,63 ha , obejmującej trzy zbiorniki wodne pn. (...) , na rzecz Gminy L. . Powód zobowiązał się do usunięcia do dnia 12.10.2010r oznaczonych w protokole budowli. W dniu 4 października 2010r rzeczoznawca majątkowy P. B. (1) , na zlecenie strony pozwanej , sporządził protokół z oględzin działki nr (...) położonej przy ul. (...) w L. jak również dokumentację fotograficzną dzierżawionej nieruchomości , którą strona pozwana doręczyła powodowi, a która odpowiadała stanowi rzeczywistemu nieruchomości dzierżawionej w chwili jej wydania. /dowód: - protokół zdawczo-odbiorczy z 14.10.10.r k-14-16; - zeznania świadka P. B. k-188 verte; - protokół z oględzin P. B. k-172; - dokumentacja fotograficzna P. B. k-186; - zeznania świadka J.

K. - K. k-169 verte; - przesłuchanie powoda k-249/ Protokołem zdawczo – odbiorczym z dnia 8.11.2010r Gmina L.przekazała nieruchomość położoną w L.przy ul. (...)oznaczoną jako działka nr (...)o powierzchni 0,63 ha z trzema zbiornikami wodnymi pn. (...) B.„ nowemu dzierżawcy –(...) s.c. z siedzibą w B.. Do protokołu dołączono – jako załącznik – dokumentację fotograficzną w/w nieruchomości . Nowy dzierżawca dokonał szeregu nakładów na dzierżawioną nieruchomość. /dowód : - protokół zdawczo- odbiorczy z 8.11.2010r k-197; - dokumentacja fotograficzna k-198-236; - zeznania świadka J.

L. k-188 verte, i P. B. k-188verte/ Pismem z dnia 21.10.2010r powód przedłożył stronie pozwanej zbiorcze zestawienie kosztów (...)przy ul. (...)w L.na kwotę 152.481 zł netto . W odpowiedzi na pismo strona pozwana zobowiązała powoda do przedstawienia kosztorysu powykonawczego oraz dokumentów wymaganych przez prawo budowlane . Powód przedstawił zbiorcze zestawienie kosztów na kwotę 164.661 zł netto. Pismem z dnia 25.01.2011r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 202.533,03 zł tytułem nakładów na dzierżawioną nieruchomość przy ul. (...)w L.o pow. 0,63 ha ( (...)) w terminie do dnia 11.02.2011r.

Pismem z dnia 31.01.2012r strona pozwana odniosła się do roszczeń powoda. / dowód: - pismo powoda z 21.10.2010r k-17; - pismo pozwanej z 2.11.2010r k-18; - pismo powoda z 5.11.2010r k-19; - wezwanie do zapłaty k-20; - pismo pozwanego z 31.01.2011r k-21/ W dniu 8.09.2011r powód złożył w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wniosek o zawezwanie strony pozwanej – Gminy L. – do próby ugodowej , w przedmiocie zapłaty kwoty 100.000 zł z tytułu zwrotu nakładów poczynionych przez powoda na dzierżawioną nieruchomość w L. przy ul. (...) o pow. 0,63 ha .

Sąd stwierdził , że do ugody nie doszło. /dowód : akta tut. Sądu sygn. I Co 4909/11/ W 1998r powód przedstawił stronie pozwanej plan zagospodarowania stawów przy ul. (...)w odpowiedzi pozwana poinformowała powoda, że na wykonanie robót budowlanych w zakresie objętym planem nie jest wymagane pozwolenie na budowę a tylko wymagają zgłoszenia. Pismem z dnia 2.12.2003r powód , prowadzący działalność gospodarczą- (...)– zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych na dzierżawionej nieruchomości. Starostwo Powiatowe w K.nie wniosło zastrzeżeń co do sposobu wykonania tych robót.

Decyzją Starostwa Powiatowego w K.z dnia 1.12.2003r udzielono Gminie L.i powodowi pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wody dla potrzeb 3 stawów tzw (...)zlokalizowanych na działce nr (...)w L.. /dowód: - pismo powoda 7.05.1998r k-44; - plan zagospodarowania stawów k-45; - pismo powoda z 2.12.2003r k-50; - pismo Starostwa Powiatowego z 15.12.2003r k-51; - decyzja Starostwa Powiatowego z 1.12.2003r k-52; - przesłuchanie powoda k-250/. Powód zakupił materiały budowlane na prowadzoną przez siebie firmę Hotel (...) M. C.. W lipcu 2000 roku R.

W.sporządził plan zagospodarowania przestrzennego terenu, (...)w L.przy ul. (...)który wraz z pismem z dnia 10.07.2000r dzierżawca W. C.przesłała do Starostwa Powiatowego w K.. W listopadzie 2003 r został sporządzony przez architekta A. S.projekt zagospodarowania terenu (...)oraz zakres prac remontowych , złożony w Starostwie Powiatowym w K.. /dowód: - przesłuchanie powoda k-250; - faktura VAT k 67-131; - plan zagospodarowania k-132; - projekt zagospodarowania terenu k-142/ W okresie gdy dzierżawcą przedmiotowej nieruchomości była matka powoda W.

C., prowadząca działalność gospodarczą (...) (...), ponosiła nakłady na nieruchomość jak również finansowała te nakłady. /dowód : - przesłuchanie powoda k- 250/.

Sąd zważył , co następuje:

Bezsporne jest w sprawie , iż na podstawie umowy dzierżawy z dnia 15 maja 1997r matka powoda W. C., prowadząca wówczas działalność gospodarczą – (...), była dzierżawcą nieruchomości położoną w L.przy ul. (...) działka nr (...)o powierzchni 0,63 ha obejmująca trzy zbiorniki wodne tzw.(...) do października 2002r kiedy Gmina L.zawarła z powodem M. C.aneks w dniu 11.10.2002r przedłużający umowę dzierżawy do dnia 31.10.2006r. Bezspornym jest również , iż strony zawarły następne umowy dzierżawy przedmiotowej nieruchomości w dniu 31.10.2006r, 6 listopada 2009r i w dniu 1 lutego 2010r zaś protokołem zdawczo- odbiorczym z dnia 14.10.2010r dokonano przekazania dzierżawionej nieruchomości na rzecz Gminy L..

Na wstępie należy odnieść się do podniesionego w odpowiedzi na pozew strony pozwanej zarzutu przedawnienia i w tym zakresie Sąd uznał zarzut za bezzasadny. Zgodnie z art. 677 kc roszczenie najemcy przeciwko wynajmującemu o zwrot nakładów na rzecz albo o zwrot nadpłaconego czynszu przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy. Przepis ten , w oparciu o art. 694 kc , ma odpowiednie zastosowanie do dzierżawy. Termin przewidziany w art. 677 kc rozpoczyna bieg od dnia zwrotu rzeczy a więc od dnia w którym faktycznie nastąpił zwrot rzeczy dzierżawionej a nie np. od dnia , w którym zwrot taki powinien nastąpić zgodnie z umową.

W przedmiotowej sprawie , co jest bezsporne , zwrot nieruchomości dzierżawionej nastąpił dopiero protokołem zdawczo-odbiorczym w dniu 14.10.2010r natomiast w dniu 8 marca 2011r powód złożył w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wniosek o zawezwanie Gminy L. do próby ugodowej w przedmiocie zapłaty kwoty 100.000zł z tytułu zwrotu nakładów poniesionych na dzierżawioną nieruchomość w L. przy ul. (...) o pow. 0,63 ha. Za czynność podjętą w celu dochodzenia roszczenia orzecznictwo uznaje także zawezwanie do próby ugodowej o jakiej mowa w art. 184-186 kpc ( vide: uchwała SN z 28.06.2006r IIICZP 42/06), i w uchwale tej Sąd Najwyższy przyjął że takie zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg terminu zasiedzenia ( art. 123§1 pkt 1 kc w zw. z art. 175 kc).

Wprawdzie dotyczyła uchwała wydania nieruchomości ale nie ma to żadnego znaczenia .Zatem stwierdzić należy , że zawezwanie do próby ugodowej , które nastąpiło przed upływem roku od wydania nieruchomości stronie pozwanej , przerwało bieg przedawnienia – zgodnie z art. 123§1 pkt. 1 kc. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej , w sprawie z zawezwanie do próby ugodowej jak w niniejszej , występuje nie tylko identyczność wierzytelności , opartych na tej samej podstawie faktycznej , ale również identyczność stron zaś okoliczność , że do ugody nie doszło lub , że powód ograniczył żądanie do kwoty 62.388 zł nie ma żadnego znaczenia.

Jak już wyżej wskazano do dzierżawy , w oparciu o przepis art. 694 kc , stosuje się odpowiednio przepisy o najmie w tym przepis art. 676 kc stanowiący , że jeżeli najemca ulepszył rzecz najętą , wynajmujący , w braku odmiennej umowy , może według swego wyboru albo zatrzymać ulepszenia za zapłatę sumy odpowiadającej ich wartości w chwili zwrotu, albo żądać przywrócenia stanu poprzedniego . Zatem , roszczenie dzierżawcy o zwrot wartości ulepszeń ( tzw. nakładów ulepszających ) powstaje dopiero po zaistnieniu dwóch zdarzeń tj. zwrotu przedmiotu dzierżawy – nieruchomości i wykonaniu przez wydzierżawiającego prawa wyboru określonego w art. 676 kc, które może być dokonane w każdy sposób.

Roszczenie o zwrot wartości nakładów ulepszających z art. 676 kc nie ma charakteru odszkodowawczego ani kompensacyjnego i dotyczy zapłaty byłemu dzierżawcy za pozostawione ulepszenia przedmiotu dzierżawy po jej zakończeniu ( vide : wyrok SN z 8.07.2010r II CSK 85/10). Zgodnie z w/w przepisami wartość zatrzymanych przez wydzierżawiającego ulepszeń ocenia się w chwili wydania ( zwrotu) przedmiotu dzierżawy a nie np. w dacie zakończenia stosunku dzierżawy. W rozumieniu art. 676 kc ulepszeniami rzeczy są dokonane na nią przez najemcę nakłady , które w chwili wydania rzeczy wynajmującemu zwiększają jej wartość lub użyteczność i nie chodzi przy tym ani o drobne nakłady na rzecz obciążające najemcę ani też nakłady konieczne (vide: wyrok SN z 5.03.2008r V CSK 418/07 ).

Kodeks cywilny nie precyzuje, co należy rozumieć przez ulepszenie przedmiotu dzierżawy ale , aby przyjąć , iż działania dzierżawcy mają charakter ulepszania należy uwzględnić kryterium obiektywne z punktu widzenia którego ulepszeniem będzie każde trwałe podwyższenie wartości użytkowej przedmiotu dzierżawy jak i kryterium zgodności działań dzierżawcy z wolą wydzierżawiającego. Ponadto podkreślić należy , że wartość ulepszeń , o jakich mowa w art. 676 kc , nie może być utożsamiana w prosty sposób z sumą wydatków poniesionych przez dzierżawcę na ich dokonanie ( vide: wyrok SN z 9.11.2000r II CKN 339/00).

Wartość ulepszeń wiązać bowiem należy ze wzrostem wartości rzeczy z chwili jej zwrotu. Zatem , w myśl art. 676 kc w zw. z art. 694 kc , nakłady na przedmiot dzierżawy podlegają zwrotowi jedynie o tyle , o ile zwiększają wartość nieruchomości strony pozwanej w chwili jej zwrotu jak również należy wykazać wysokość tego wzrostu. Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodowego , ciężar wykazania tej okoliczności spoczywa na dochodzącym zwrotu nakładów czyli na powodzie ( art. 6 kc) , nie zaś na stronie pozwanej . Mając powyższe na uwadze , przedstawione przez pozwanego faktury dokumentujące poniesiono koszty nakładów nie mogły być wystarczającym dowodem dla wykazania wzrostu wartości nieruchomości dzierżawionej albowiem , co już podkreślono , wartość ulepszeń nie można utożsamiać w prosty sposób z sumą wydatków przeznaczonych na ich dokonanie.

Wartość ulepszeń wiązać bowiem trzeba ze wzrostem wartości nieruchomości w dniu jej zwrotu , co w okolicznościach niniejszej sprawy oznaczało , iż do tego są niezbędne wiadomości specjalne a więc konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Wprawdzie taki dowód , na wniosek powoda , został przeprowadzony lecz na podstawie opinii biegłego S. G. w żaden sposób nie można ustalić , czy ulepszenia przedmiotu dzierżawy przez powoda zwiększyły wartość nieruchomości pozwanego w chwili jej zwrotu jak również o jaką wartość nastąpiło to zwiększenie.

Sąd podzielił zastrzeżenia do opinii biegłego S. G. zawarte w pismach procesowych pozwanego z dnia 24.06.2014r ( k-331) , z 2.09.2014r ) k-378) i 3.11.2014r ( k-401) a które to zarzuty merytorycznie, zdaniem Sądu , dyskwalifikują jej wartość dowodową i na podstawie tej opinii nie jest możliwe oparcie rozstrzygnięcia w sprawie . Wskazać należy , iż biegły sądowy S. (...)- krotnie ustosunkowywał się do zarzutów i zastrzeżeń podniesionych przez stronę pozwaną , które zostały zgłoszone w pismach procesowych min. z 24.06.2014r w sposób precyzyjny i obszerny , a mimo to nie potrafił merytorycznie odpowiedzieć na te zarzuty i zastrzeżenia .

Wobec ich szczegółowego omówienia w pismach procesowych strony pozwanej , które zostały przesłane pełnomocnikowi powoda , Sąd - jak już wskazał wyżej – podziela te zarzuty i ponowne ich omówienie w treści uzasadnienia uznał za zbędne. Dowód z opinii biegłego podlega , jak podkreśla się doktrynie i orzecznictwie , podobnie jak inne dowody , ocenie Sądu według art. 233§ 1 kpc min. na podstawie kryteriów zgodności z zasadami logiki , doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej , podstaw teoretycznych opinii a także sposobu motywowania oraz stopnia skuteczności wyrażonych w niej wniosków.

Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej. Sąd nie jest związany opinią biegłego i jak przyjmuje się w orzecznictwie - bezkrytyczne przyjęcie opinii biegłego jako podstawy rozstrzygnięcia stanowiłoby sprzeczne z ustawą dopuszczenie do rozstrzygnięcia sprawy przez biegłego zamiast przez Sąd. W okolicznościach przedmiotowej sprawy , co podkreślono wyżej , nie jest możliwe rozstrzygniecie bez wiadomości specjalnych – opinii biegłego – dlatego też , pozostały materiał dowodowy , w tym przesłuchanie świadków czy też stron, nie może stanowić wystarczającej podstawy rozstrzygnięcia w tym zakresie.

Podnieść należy , że obowiązek przedstawienia dowodów przez strony odnosi się zarówno do przesłanek dotyczących samej zasadności dochodzonego roszczenia jak i jego wysokości. Należy też podkreślić , że Sąd nie podważa samego faktu dokonania nakładów przez powoda na dzierżawioną nieruchomość ( przyznała to również strona pozwana min. w piśmie z dnia 31.01.2011r k-21 oraz w piśmie z dnia 23.09.2013r k-254 zawierającym propozycję ugodową z której później pozwany się wycofał ) ale należy wskazać , że specyfika dokonanych przez dzierżawcę nakładów polega na tym , iż w pierwszej kolejności przynoszą one korzyści dzierżawcy a dopiero w jakim stopniu wzbogaciły one wydzierżawiającego czyli stronę pozwaną , można określić dopiero z chwilą zwrotu rzeczy a tego w żaden sposób powód nie wykazał ( art. 6 kc ) , nie wynika to również z opinii biegłego sądowego S. G. .

Pełnomocnik powoda, mimo takiej treści opinii biegłego pod względem merytorycznym nie zgłosił żadnych innych dowodów ( w tym z opinii innego biegłego) w celu wykazania , że skutkiem poniesienia nakładów przez powoda był wzrost wartości nieruchomości pozwanego oraz wysokości tego wzrostu. Wprawdzie zgodnie z art. 232 kpc Sąd nie jest pozbawiony inicjatywy dowodowej ale przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie dają podstaw i prawa wyręczania w doborze środków dowodowych i zastępowania w tym strony takimi dowodami , które mogłyby prowadzić do poczynienia bardziej korzystnych dla danej strony ustaleń.

Rzeczą Sądu nie jest zastępowanie stron procesowych w gromadzeniu materiału dowodowego , tym bardziej gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika , lecz zweryfikowanie przeprowadzonych dowodów w pryzmacie ich przydatności oraz wiarygodności , zaś stronom pozostawia się inicjatywę dowodową. Na marginesie też należy podnieść , iż przepis art. 676 kc nie ma zastosowania do ulepszeń dokonanych przed zawarciem umowy dzierżawy (vide: wyrok SN z 12.11.1997r I CKN 318/97) zaś w niniejszej sprawie umowa dzierżawy z powodem została zawarta dopiero 11.10.2002r a zatem powód nie poniósł nakładów do tego czasu oni też ich nie finansował przyznając , że to W.

C. , gdy była dzierżawcą nieruchomości finansowała nakłady na tą nieruchomość . Wobec powyższego trudno przyjąć nakłady w tym okresie za poniesione przez firmę Hotel (...) ( matka powoda W. C. prowadziła firmę Usługi (...)) mimo zapisów w umowie dzierżawy z dnia 31.10.2006r , że nieruchomość była objęta umową dzierżawy od 15.05.1997r do 31.10.2006r z powodem. W tym stanie rzeczy , mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego , Sąd uznał , iż w okolicznościach sprawy nie ma podstaw do stwierdzenia czy i o ile nakłady poczynione na dzierżawioną nieruchomość przez powoda zwiększyły wartość nieruchomości pozwanej , a tym samym nie ma podstaw do uwzględnienia roszczenia o zwrot nakładów objętych pozwem co skutkowało oddalenie powództwa.

Ponieważ na rozprawie w dniu 9.02.2015r ( k-418) powód cofnął pozew zrzekając się roszczenia ponad kwotę 58.113,32 zł Sąd , na podstawie przepisu art. 355 kpc . w części ograniczonej postępowanie umorzył. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. nr 163 poz. 1349 ) i zasądzone koszty na rzecz strony pozwanej obejmują kwotę 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa ( §6 pkt.6 w/w rozporządzenia).