Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
X Kzw 76/14 AI generated

Appeal court remands execution of sentence case for re-evaluation of prisoner's behavior and fine payment status.

Case Number X Kzw 76/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court overturned the lower court's order to execute a six-month prison sentence, mandating a remand for reconsideration. The defendant argued that he had paid the fine, compensated damages, and maintained contact with his court supervisor, while the lower court had previously suspended execution due to unpaid fines and lack of supervision. The court ruled that the lower court must re-examine the defendant's conduct during the probation period and verify current communications with the supervisor before ordering execution.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w.; The court must analyze the entire conduct of the convicted person during the probation period before ordering the execution of a suspended sentence, and a decision may be premature if new facts regarding supervision or compensation have emerged.

Keywords

AI generated
execution of suspended sentence probation period conduct court supervision contact fine payment verification remand for reconsideration prisoner behavior assessment Art. 437 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
z dnia 5 grudnia 2013 roku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 1 § 2 k.k.w.
z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P..
Art. 75 § 2a k.k.
Sąd rejonowy zweryfikuje aktualne twierdzenia skazanego o utrzymywaniu kontaktu z kuratorem sądowym, tym bardziej, że dotychczas kurator nie wystosował wobec skazanego pisemnego upomnienia, o którym mowa w art. 75 § 2a k.k. Ostatnie informacje dotyczące zachowania skazanego pochodzą z lipca 2013r.
art. 286 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 5 grudnia 2013 roku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 1 § 2 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Kzw 76/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Tomczak Protokolant: sekr. sąd. Adam Matusik przy udziale Prokuratora: Doroty Ositek po rozpoznaniu w sprawie P. T. skazanego za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 5 grudnia 2013 roku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P..

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013r. zarządził wobec skazanego wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 15 marca 2012r., sygn. akt II K 1497/11. W uzasadnieniu wskazano, iż skazany nie uiścił kary grzywny oraz uchyla się do dozoru kuratora sądowego. Na wskazane postanowienie zażalenie złożył skazany, wskazując, że uiścił karę grzywny, naprawił szkodę oraz aktualnie utrzymuje stały kontakt z kuratorem sądowym. Orzekając w przedmiocie fakultatywnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności obowiązkiem sądu jest przeanalizowanie całokształtu zachowania skazanego w okresie próby.

Zaskarżone rozstrzygnięcie obecnie wydaje się być przedwczesne. Sąd rejonowy zweryfikuje aktualne twierdzenia skazanego o utrzymywaniu kontaktu z kuratorem sądowym, tym bardziej, że dotychczas kurator nie wystosował wobec skazanego pisemnego upomnienia, o którym mowa w art. 75 § 2a k.k. Ostatnie informacje dotyczące zachowania skazanego pochodzą z lipca 2013r. Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.