Appeal dismissed because the request for justification was filed after the mandatory seven-day deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the prosecutor's order refusing to accept a request for a court judgment's justification. The defendant argued that procedural rules were violated regarding the missed deadline for filing the request, but the court found the seven-day period was strictly mandatory and non-extendable. Consequently, the court upheld the original order, ruling that any dispute over the missed deadline must be resolved separately in the lower court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 118 § 1, 2 k.p.k.: A request for justification of a judgment must be filed within a strictly mandatory seven-day period; failure to meet this deadline results in the automatic refusal of the request, and the appellate court cannot extend the time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt X Kz 63/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska (spr.) Sędziowie: SSO Mariusz Jackowski SSO Arkadiusz Tomczak Protokolant: sekretarz sądowy Monika Parda przy udziale Prokuratora Jolanty Pydyniak po rozpoznaniu w sprawie M. A. oskarżonej o czyn z art. 191 § 2 k.k. zażalenia oskarżonej M. A. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dla W. z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt III K 990/11 o odmowie przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 8 listopada 2013 r. na podstawie 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2013 r. odmówiono przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 8 listopada 2013 r., wniesionego przez oskarżoną M. A., wobec złożenia wniosku po upływie terminu zawitego. Powyższe zarządzenie zaskarżyła oskarżona M. A., zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 118 § 1 i 2 k.p.k. poprzez błędną ocenę wniesionego wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz błąd w ustaleniach faktycznych mający znaczący wpływ na treść orzeczenia poprzez uznanie, że wniosek został złożony po terminie. W konsekwencji oskarżona wniosła o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie złożonego przez nią wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżonej, co do zasady, nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo zostało ustalone, że 7 – dniowy termin zawity do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku został przez oskarżoną przekroczony, czego zasadniczo M. A. nie kwestionuje. Charakter zawity terminu oznacza, że nie jest dopuszczalna jakakolwiek jego modyfikacja (wydłużenie) przez sąd. Złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku po terminie, w każdym przypadku skutkuje więc odmową jego przyjęcia. Niewątpliwie w dniu 22 listopada 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku, co nastąpiło z przekroczeniem terminu, zaś z uwagi na treść pisma – uznać należy, że złożyła ona również wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku Sądu Rejonowego.
Na powyższe słusznie zwróciła uwagę oskarżona w swoim zażaleniu. Sąd Okręgowy w ramach postępowania incydentalnego w przedmiocie rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku bada wyłącznie, czy wniosek o uzasadnienie został złożony w terminie 7 – dniowym od dnia ogłoszenia wyroku. Kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku winna natomiast być przedmiotem niezwłocznego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Na postanowienie Sądu Rejonowego w tym przedmiocie również przysługuje zażalenie.
Z tych względów, zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.