Social Security Court allows appeal by accepting employment income evidence despite missing specific official seal.
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court reversed the Social Security Agency's decision to exclude employment income from the initial capital calculation. The Agency had rejected a 2003 employment certificate solely because it lacked a specific personal seal from the finance department head, relying only on the company seal and manager's signature. The court held that the document was sufficiently reliable given the employer's liquidation and the detailed wage data it contained, thereby allowing the income to be included in the calculation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 174 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 53 ust. 3 tej ustawy: The Social Security Agency must consider all available evidence to determine the basis for calculating the initial capital, and a document lacking a specific internal seal may still be accepted as valid if it contains sufficient details and is issued by authorized personnel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: III U 644/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak Protokolant: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. w O. sprawy z odwołania R. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W. o ustalenie wartości kapitału początkowego na skutek odwołania R. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 18.06.2014r. znak (...) orzeka: zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przelicza wartość kapitału początkowego R. B. poprzez przyjęcie, że podstawa wymiaru składek z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w W. w okresie od dnia 08.01.1996r. do dnia 31.12.1996r. wynosi 13.202,80zł, w 1997r. - 18.225,60zł i od dnia 01.01.1998r. do dnia 31.01.1998r. - 1.785,60zł.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.06.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. ponownie ustalił R. B. wartość kapitału początkowego. R. B. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Decyzję tę zaskarżył jedynie w zakresie, w jakim nie uwzględniła ona wysokości jego zarobków w firmie (...) sp. z o.o. w W. za lata 1996-1998 wynikających z Rp-7 z dnia 04.07.2003r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że nie uwzględnił zarobków R. B. wynikających z Rp-7 z dnia 04.07.2003r., gdyż zostało ono opatrzone imienną pieczątka służbową i podpisem pracodawcy, natomiast nie zostało opatrzone imienną pieczątką służbową kierownika komórki finansowej albo upoważnionego pracownika, a jedynie samym jego podpisem.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
zgodnie z art.174 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) - kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, z uwzględnieniem ust. 2-12. Natomiast w myśl ustępu 3 - podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu przed dniem 1 stycznia 1999r. Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii, czy zachodzą podstawy do uwzględnienia w podstawie wymiaru kapitału wysokości wynagrodzenia, które R.
B. uzyskiwał w firmie (...) sp. z o.o. w W., gdzie był zatrudniony od dnia 08.01.1996r. do dnia 31.01.1998r., a którego wysokość wynika z zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 04.07.2003r. ZUS nie uwzględnił kwot wynikających z tego dokumentu jedynie ze względów formalnych. Sąd powziął działania zmierzające do pozyskania dokumentów związanych z zatrudnieniem odwołującego w spornym okresie, jednakże pracodawca nie istnieje i nie ma możliwości pozyskania tych dokumentów. Z zeznań odwołującego wynika, że Rp-7 pozyskał, gdy istniała jeszcze dokumentacja, na podstawie której wystawiono mu to zaświadczenie.
Po jego zwolnieniu – firma uległa likwidacji. Zatem jedynym dostępnym dowodem na okoliczność wysokości wynagrodzenia odwołującego w spornym okresie jest zakwestionowane przez ZUS Rp-7 (k.9 a.r.). Sąd uznał, że pomimo braku pieczątki imiennej E. P. podpisanej pod tym dokumentem, należy uznać go za pełnowartościowy dowód w sprawie. Wynika z tego zaświadczenia szereg informacji, które czynią wiarygodnymi dane w nim zawarte. Dokument ten wskazuje okres, w którym odwołujący pracował w (...), stanowisko, wymiar zatrudnienia, okresy, w których przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Nadto zawiera informacje, że dokument ten sporządzono w oparciu o kartoteki zarobkowe. Zaświadczenie to zawiera szczegółowe dane, jakie kwoty wypłacono odwołującemu i z jakiego tytułu. ZUS uwzględnił okres tego zatrudnienia, obliczając wartość kapitału początkowego, a nie uwzględnił jedynie kwot wynagrodzenia wynikających z Rp-7. Sąd uznał, że w oparciu o dane opisane Rp-7 zachodzą podstawy do ustalenia wysokości wynagrodzenia odwołującego w spornym okresie. Z dokumentu wynika, że został wystawiony przez Prezesa firmy (...) i pracownika działu finansowego E. P..
Dokument został opatrzony pieczęciami firmy. Zdaniem Sądu jest to wystarczające, aby w oparciu o ten dokument ustalić wysokość wynagrodzenia odwołującego. Z tych względów Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i mając na uwadze stanowisko organu rentowego wyrażone w piśmie z dnia 19.12.2014r. (k.18 a.s.) przeliczył wartość kapitału początkowego R. B. poprzez przyjęcie, że podstawa wymiaru składek z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w W. w okresie od dnia 08.01.1996r. do dnia 31.12.1996r. wynosiła 13.202,80zł, w 1997r. – 18.225,60zł, a od dnia 01.01.1998r. do dnia 31.01.1998r.
– 1.785,60zł. Sąd miał na uwadze, że decyzją z dnia 16.12.2014r. ZUS przeliczył wartość kapitału początkowego odwołującego. Jednakże przeliczenie to nadal nie uwzględniało wynagrodzenia uzyskanego w (...). Zatem wydanie tej decyzji pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji na mocy art.477 14§2 kpc.