Social Security Court dismisses appeal for agricultural pension due to lack of total work incapacity. The court upheld the medical commission's finding that the applicant's conditions do not preclude agricultural work.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court dismissed the insured's appeal against the Social Security Fund's refusal to grant an agricultural pension. The applicant argued that his spinal and hand conditions warranted total incapacity, but the court relied on expert opinions stating his ailments did not prevent agricultural work. Consequently, the court found the statutory prerequisites for the pension were not met and rejected the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników; Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.: The court must assess medical evidence to determine if an insured meets the statutory criteria for total incapacity to work in agriculture; if the medical assessment concludes the insured can still perform agricultural tasks, the claim for a pension based on total incapacity is denied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 609/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2014r. w S. odwołania L. W. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 9 kwietnia 2013 r. Nr (...) w sprawie L. W. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o prawo do renty rolniczej oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 609/13
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9.04.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawcy L. W. przyznania prawa do renty rolniczej na podstawie art. 21 ust. 1i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz. 291 ze zm.) ponieważ komisja lekarska Kasy orzeczeniem z 4.04.2013 r. nie uznała L. W. za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony L. W., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty rolniczej. Do odwołania ubezpieczony załączył wynik badania MR kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego z dnia 15.11.2012 r. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej Kasy.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Ubezpieczony L. W., ur. (...) , złożył w dniu 14.02.2013 r. wniosek do pozwanego organu rentowego o przyznanie prawa do renty rolniczej. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska Kasy rozpoznała u niego następujące schorzenia: chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez zaburzeń wydolności ruchowej z okresowym zespołem bólowym, przebyty uraz stawu łokciowego lewego w 2007 r. z nieznacznym ograniczeniem ruchomości, przebyty niedowład nerwu promieniowego lewego, obecnie bez cech dysfunkcji w tym zakresie. W ocenie Komisji Lekarskiej schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (k. 33 a.r.) Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 9.04.2013 r. (k. 34 a.r.) W toku postępowania odwoławczego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa i ortopedy (k. 9 a.s.) Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu wnioskodawcy oraz po zaznajomieniu się z dokumentacja lekarską z jego dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali u L.
W. następujące schorzenia: przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, pourazową artrozę lewego stawu łokciowego z niewielkim ograniczeniem ruchomości stawu, niedowład obwodowy nerwu promieniowego lewego w wywiadzie , zawroty głowy naczyniopochodne. W ocenie biegłych, schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Na rozprawie ubezpieczony nie zgadzał się z wnioskami zawartymi w opinii biegłych.
Ponadto wyjaśnił, że leczy się u dermatologa na chorobę rąk, a także u reumatologa (k. 18). Złożył wyniki badań kapilaroskopowych, zaś Sąd uzyskał dokumentacje od reumatologa. Następnie przeprowadzone zostały dowody z opinii biegłych lekarzy reumatologa i dermatologa. Opiniująca biegła reumatolog stwierdziła u wnioskodawcy: zwyrodnienia stawów rąk, pourazową artrozę stawu łokciowego lewego z niewielkim ograniczeniem ruchomości stawu, zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego L – S okresowym zespołem bólowym bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej (k. 26).
Według tej biegłej schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy. Z kolei opiniująca biegła lekarz dermatolog rozpoznała u L. W. chorobę R. (k. 37 a.s.) Biegła wskazała, iż wymieniona choroba rąk powoduje okresowo obniżone ucieplenie i zasinienie rąk, jednakże w dniu badania biegła nie stwierdziła tych objawów. W konkluzji opinii biegła reumatolog wyraziła ocenę, iż choroba ta w obecnym stadium jej zaawansowania nie powoduje niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym ubezpieczonego. Na rozprawie L. W. oświadczył, że wykonuje różne prace w rękawiczkach i w chwili zamoczenia rąk traci czucie (k. 43 a.s.) Ubezpieczony nie zgłaszał wniosków dowodowych.
Zdaniem Sądu, opinie biegłych lekarzy, które zostały wywołane w postępowaniu odwoławczym są miarodajnymi i obiektywnymi dowodami stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegli w swoich wnioskach jednoznacznie wskazali, że stopień zaawansowania schorzeń rozpoznanych u L. W. nie jest na tyle znaczny, aby skutkowały całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd podzielając te wnioski uznał, że L. W. nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie. Nie spełnił zatem przesłanek określonych w art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, do uzyskania prawa do renty rolniczej.
W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 kpc orzekł o oddaleniu odwołania.