Social security court allows pension payment resumption due to Constitutional Tribunal ruling invalidating the suspension clause retroactively.

Sygn. akt VU 184/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2013 roku Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński Protokolant: Magdalena Pańków po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 roku w Legnicy sprawy z wniosku E. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o wznowienie postępowania w przedmiocie podjęcia wypłaty zawieszonej od 01.10.2012 r. emerytury na skutek skargi E. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt VU 1343/11 I. zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r., wydany w sprawie VU 1343/11 i poprzedzającą ten wyrok decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 06 października 2011 r., znak (...), i ustala prawo wnioskodawczyni E. B. do wypłaty emerytury od dnia 01 października 2011 r., II. wniosek o wypłatę odsetek przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.. Sygn. akt VU 184/13

UZASADNIENIE

Powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. E. B. w skardze z dnia 20 lutego 2013 r. domagała się wznowienia postępowania zakończonego wydanym w sprawie VU 1343/11 prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r. oraz uchylenia decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 06 października 2011 r. oraz wypłaty należnej emerytury za okres od dnia zawieszenia świadczenia do dnia 31 sierpnia 2012 r. wraz z należnymi odsetkami. W odpowiedzi na skargę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wniósł o jej oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: Decyzją z dnia 20 lipca 2009 r. przyznano E. B.od 01 lipca 2009 r. prawo do emerytury. Na dzień przyznania tego świadczenia wnioskodawczyni była zatrudniona w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G.. Na podstawie art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych … (Dz. U. Nr 257, poz. 1726), decyzją z dnia 06 października 2011 r. organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę emerytury od dnia 01 października 2011 roku. Wypłatę emerytury zawieszono z uwagi na to, że ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie.

W związku z rozwiązaniem z dniem 27 września 2012 r. dotychczasowego stosunku pracy, decyzją z dnia 01 października 2012 r. organ rentowy podjął z dniem 01 września 2012 r. wypłatę emerytury E. B.. (niesporne)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12) orzekł, iż art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Sentencja wyroku została ogłoszona w dniu 22 listopada 2012r. w Dz. U. poz. 1285. Z mocy art. 190 ust. 1 Konstytucji orzeczenia trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Poza tym, na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, umowy międzynarodowe lub ustawa aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia i w trybie określonym, w przepisach właściwych dla danego postępowania.

Na tle tego stanu prawnego przeważa pogląd, że utrata mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niezgodności z Konstytucją oznacza, że przepis ten nie może być stosowany poczynając od daty jego uchwalenia. Wyrok Trybunału ma skutki retroaktywne, a przez to zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy z pominięciem już niekonstytutywnego przepisu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2008 r. V CO 43/08 LEX nr 564856, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2006 r., II PK 42/06 LEX nr 950622). W razie wydania wyroku ogłaszanego niezwłocznie (art. 190 ust. 2 Konstytucji) za przyjęciem jego wstecznego działania przemawia argument, że stan niezgodności ustawy z Konstytucją jest okolicznością obiektywną, istniejącą w całym okresie koegzystencji tych dwóch aktów, tj. ustawy zasadniczej i ustawy „zwykłej” .

Nie można pominąć argumentu, że gdyby skutek retroaktywny orzeczenia był w ogóle wyłączony, to nie byłoby podstaw do wzruszenia orzeczeń i decyzji, przewidzianego w art. 190 ust. 4 Konstytucji. Poza tym dopuszczalność wzruszenia orzeczeń i decyzji prawomocnych (ostatecznych) przez wznowienie postępowania oraz instytucja pytań prawnych (art. 193 Konstytucji) dowodziłyby braku racjonalności Zgromadzenia Narodowego (por. fragmenty uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 03 lipca 2003 r., III CZP 45/03, OSNC 2004/9136). W stosunku do ubezpieczonych objętych rozstrzygnięciem Trybunału należy zatem dokonać rekonstrukcji stanu prawnego, powracając do stanu, jaki obowiązywał zanim do ustawy o emeryturach i rentach z FUS został dodany art. 103a cyt. ustawy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 lutego 2013 r., III AUa 41/13, LEX nr 1280645).

W świetle powyższego wnioskodawczyni, która nabyła prawo do emerytury od 01 lipca 2009r. przysługiwało prawo do wypłaty świadczenia, nadal także w okresie po dniu 01 października 2011 r. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając uzasadnioną skargę o wznowienie postępowania, Sąd na podstawie art. 412 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 06 października 2011 r. i orzekł co do istoty sprawy. Ze względu na brak decyzji w przedmiocie odsetek ustawowych, nowe w tym przedmiocie żądanie Sąd na podstawie art. 477 10 § 2 k.p.c. przekazał do rozpoznania organowi rentowemu.