Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 330/14 AI generated

Social security court dismisses sickness benefit appeal due to lack of voluntary sickness insurance registration for business owners.

Case Number IV U 330/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The social security court dismissed the plaintiff's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of a sickness benefit. The plaintiff, engaged in non-agricultural business, was only covered by mandatory pension, disability, and accident insurance but failed to register for voluntary sickness insurance. The court ruled that without voluntary sickness insurance registration, the plaintiff does not meet the statutory requirements for receiving a sickness benefit during the specified period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 11 ust. 2 ust. o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa: A business owner engaged in non-agricultural activity acquires the right to a sickness benefit only upon voluntary sickness insurance registration; absence of such registration precludes benefit entitlement.

Keywords

AI generated
sickness benefit entitlement voluntary sickness insurance business owner coverage social security law mandatory vs voluntary insurance

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Sąd zważył: Zgodnie z art. 6 ust.
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
1 pkt 5 i art. 11 ust 2 ustawy z dnia 13.10.1998r.
art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 90 dni nieprzerwalnego ubezpieczenia chorobowego – jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie (art. 4 ust.
art. 477 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14§1 kpc odwołanie oddalono.
art. 98 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc w związku z § 11 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 330/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania T. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku, znak: (...) o zasiłek chorobowy I oddala odwołanie; II zasądza od T. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

T. K. odwołała się od decyzji z (...). wnosząc o jej uchylenie do czasu przyznania jej renty. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, uzasadniając to tym, że skarżąca nie zgłosiła się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Nie przysługuje jej zatem prawo do zasiłku chorobowego. Sąd ustalił: T. K. prowadzi działalność gospodarczą. Podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu.

Nie złożyła zaś organowi rentowemu wniosku o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Decyzją z (...)organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za okres od (...) do (...)., od której odwołała się. Dowód: -dokumenty, zaskarżona decyzja w aktach ZUS- w załączeniu. Sąd zważył: Zgodnie z art. 6 ust. 1 ust. z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity DZ.U. z 2014r., poz. 159) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.

Ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 90 dni nieprzerwalnego ubezpieczenia chorobowego – jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie (art. 4 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy z 25.06.1999r.). Bezsporne w sprawie było, że powódka: -prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu objęta została obowiązkowym ubezpieczeniem: emerytalnym, rentowym i wypadkowym, -nie zgłosiła się do objęcia jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym – po myśli art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 11 ust 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity DZ.U. z 2009r.

Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) Powódka nie podlegając dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu nie ma prawa do zasiłku chorobowego, za okres wskazany w zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14§1 kpc odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc w związku z § 11 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity DZ.U. z 2013r., poz. 490).