Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 846/14 AI generated

Appeal dismissed because the plaintiff paid the correct court fee, invalidating the lower court's dismissal.

Case Number II Cz 846/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the lower court's decision to dismiss the plaintiff's claim due to improper payment of court fees. The plaintiff had filed a summary order claim for 3,663.00 PLN, which required a specific fee calculation under the Civil Procedure Code and the Act on Court Costs in Civil Matters. The court determined that the plaintiff had actually paid the legally required minimum of 30 PLN, rendering the initial dismissal based on non-payment legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 (2) § 1 k.p.c.; Art. 19 ust. 2 pkt 1; Art. 28; Art. 20 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The dismissal of a claim due to non-payment of court fees is invalid if the plaintiff has paid an amount equal to or exceeding the legally required fee calculated according to the specific rules for summary proceedings.

Keywords

AI generated
summary proceedings court fees improper payment dismissal of claim civil procedure code appeal dismissal fee calculation

Cited Legislation

AI generated
art. 130 (2) § 1 k.p.c.
na podstawie art. 130 (2) § 1 k.p.c. zwrócił pozew Speed24 sp.
art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu słuszność należy przyznać skarżącemu, że w obecnym stanie prawnym pozew w postępowaniu nakazowym w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym podlega opłacie w wysokości określonej w art. 19 ust.
art. 28 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
2 w związku z art. 28 i 20 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W konsekwencji, mając na uwadze dyspozycję art. 20 ust.
art. 386 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie.
art. 386 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie.

Cited Case Law

AI generated
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007 r., III CZP 118/07, OSNC 2008/12/135
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007 r., III CZP 118/07, OSNC 2008/12/135).
III CZP 118/07
Simplified procedure summons fees apply at one-quarter rate under simplified procedure rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 846/14

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w O. na podstawie art. 130 (2) § 1 k.p.c. zwrócił pozew Speed24 sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko R. M. o zapłatę, który został wniesiony przez adwokata i nienależycie opłacony. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia i nadania sprawie dalszego biegu oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu słuszność należy przyznać skarżącemu, że w obecnym stanie prawnym pozew w postępowaniu nakazowym w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym podlega opłacie w wysokości określonej w art. 19 ust. 2 w związku z art. 28 i 20 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm. (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007 r., III CZP 118/07, OSNC 2008/12/135).

W niniejszej sprawie strona powodowa wniosła o zasądzenie w postępowaniu nakazowym od pozwanego kwoty 3.663,00 zł. Stosownie do art. 19 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, od pozwu w postępowaniu nakazowym pobiera się czwartą część opłaty. W myśl art. 28 ustawy, w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym pobiera się opłatę stałą od pozwu w zależności od wartości przedmiotu sporu, przy czym od wartości przedmiotu sporu w niniejszej sprawie należna opłata wynosi 100,00 zł (pkt 2). Oznacza to, że czwarta część tej opłaty wynosi 25,00 zł.

W konsekwencji, mając na uwadze dyspozycję art. 20 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą opłata, o której mowa w art. 19, nie może wynosić mniej niż 30 złotych, w rozpatrywanym przypadku należna opłata wynosiła 30,00 zł. Z tej przyczyny przyjąć należy, że skoro strona powodowa wraz z wniesieniem pozwu uiściła opłatę w kwocie 36,00 zł, to uiszczona opłata jest opłatą należną (a nawet przewyższającą) i nie było podstaw do zastosowania przez Sąd I instancji sankcji przewidzianej w art. 130 (2) § 1 k.p.c. w postaci zwrotu pozwu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie.