Court dismisses debtor's appeal for failing to cure formal defects in the initial complaint within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision rejecting their complaint. The debtor had failed to address formal deficiencies, specifically the lack of a power of attorney or KRS copy, within the required time limit. Consequently, the court applied the rule that such procedural failures mandate the rejection of the complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 767 ust. 3 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A complaint must be rejected if the party fails to cure formal defects within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 835/14 POSTANOWIENIE K., dnia 19 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Wojciech Vogt SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela I. B. W., P. W. z siedzibą w R. przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu Budowlanemu Usługowo – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M., sygn. akt KM 919/13 w przedmiocie zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 1218/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 835/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 r. – w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela I. B. W., P. W. z siedzibą w R. przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu Budowlanemu Usługowo – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. – Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnika z dnia 25 kwietnia 2014 r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M., sygn. akt KM 919/13. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 22 lipca 2014 r. – dłużnik zaskarżył w całości. W pierwszym rzędzie wniósł on o „uchylenie w całości” zaskarżonego przez siebie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że skarżący – wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez dołączenie pełnomocnictwa lub odpisu KRS – nie uczynił w terminie zadość temu wezwaniu (dłużnik w terminie nie uzupełnił braków formalnych skargi). W tej sytuacji – w zasadzie – obowiązkiem Sądu I instancji było odrzucenie skargi (art. 767 3 k.p.c.). Trafnie zatem Sąd Rejonowy – wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 767 3 k.p.c. – stwierdził, że skarga podlegała odrzuceniu.
Co do zarzutu nieważności postępowania Sąd Okręgowy odniósł się w wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 3 listopada 2014 r. (sygn. akt II Cz 598/14). Sąd Okręgowy w obecnym składzie w pełni podziela stanowisko wyrażone w tym postanowieniu. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 19 stycznia 2015 r.