Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 786/14 AI generated

Appeal dismissed; court upheld temporary guardianship of siblings to mother's sister due to father's neglect and alcohol issues.

Case Number II Cz 786/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by the father, T.K., seeking temporary guardianship of his minor children. Evidence revealed the children were hostile toward their father due to his lack of contact and involvement, while his mother's sister was deemed capable and positive in her relations with them. The court rejected the father's claims as unsubstantiated, citing prior reports of his improper upbringing behavior and his status as an alcoholic, thus upholding the original guardianship order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 § 1 k.r.o.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.r.o.: When a parent fails to maintain contact with minor children and exhibits harmful behaviors, the court may deny a request for temporary guardianship if another relative is capable and positively related to the children.

Keywords

AI generated
temporary guardianship minor children parental neglect alcohol abuse family law appeal best interests of child guardianship transfer

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 § 1 k.r.o.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia - wydanego na podstawie art. 100 § 1 k.r.o. - poprzez powierzenie pieczy nad małoletnim rodzeństwem K.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.r.o.
art. 100 § 1 k.r.o
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia - wydanego na podstawie art. 100 § 1 k.r.o.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 786/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O., w sprawie o sygn. akt VII Nsm 37/14, zarządził umieszczenie małoletnich M., M. i M. rodzeństwa K. pod pieczą M. Z., na czas pobytu matki małoletnich I. K. w szpitalu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł T. K. zaskarżając je w całości i żądając jego zmiany poprzez umieszczenie małoletnich pod swoją pieczą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia - wydanego na podstawie art. 100 § 1 k.r.o. - poprzez powierzenie pieczy nad małoletnim rodzeństwem K. ich ojcu T. K.. Jak wynika z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego na okoliczność sytuacji małoletnich, dzieci nie są chętne do wizyt w miejscu zamieszkania ich ojca i są do niego negatywnie ustosunkowane, z uwagi na fakt, że ojciec do tej pory się nimi nie interesował i nie utrzymywał z nimi kontaktu.

Nadto w lokalnym środowisku ojciec małoletnich postrzegany jest jako osoba skłonna do spożywania alkoholu. Z kolei babka małoletnich M. Z. ma pozytywne relacje w wnukami, jest zdolna do sprawowania nad nimi bezpośredniej opieki, a nadto nie ujawniły się żadne informacje, które uniemożliwiałyby ustanowienie M. Z. opiekunem tymczasowym dla małoletnich. Dodatkowo, z informacji Kuratora Specjalisty Rodzinnego wynika, że w dniu 22 kwietnia 2013 r. do złożył do Wydziału pismo sygnalizujące nieprawidłowości wychowawcze ze strony T.

K. w stosunku do małoletniego rodzeństwa K., a w dniu 26 lipca 2013 r. został sporządzony i przekazany wywiad środowiskowy kuratora w tej sprawie (sygn. akt Og 46/13). Powyższe prowadzi do wniosku, że twierdzenia skarżącego zawarte w uzasadnieniu zażalenia, jakoby to on dawał większe gwarancje należytego sprawowania bezpośredniej pieczy nad dziećmi, są gołosłowne i niepoparte żadnymi obiektywnymi okolicznościami. Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 ֻ§ 2 k.r.o. - orzec jak w sentencji.