Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 2/15 AI generated

Appeal dismissed; aliment security upheld as plaintiff's claim is probable and defendant's ability to pay is sufficient.

Case Number II Cz 2/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the regional court's order for aliment security. The court found that the plaintiff's claim for support was probable and the defendant's monthly payment of 700 PLN was appropriate given his earning capacity. Consequently, the security order was confirmed to protect the plaintiffs from the defendant's potential non-payment.

Legislator headnote

AI generated

art. 730 § 1 k.p.c.; art. 753 § 1 in fine k.p.c.; art. 135 § 1 k.r.o.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: In aliment cases, security requires only the probability of the claim, and the amount must correspond to the obligor's earning capacity.

Keywords

AI generated
aliment security probable claim earning capacity family law appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 730 § 1 k.p.c.
Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.).
art. 753 § 1 in fine k.p.c.
W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 in fine k.p.c.).
art. 135 § 1 k.r.o.
81-82 akt), jest uzasadnione przyjęcie, iż łożenie tymczasowo przez pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 700 zł miesięcznie odpowiada zarobkowym możliwościom pozwanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
art. 385 k.p.c.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
art. 135 § 1 k.r.o
81-82 akt), jest uzasadnione przyjęcie, iż łożenie tymczasowo przez pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 700 zł miesięcznie odpowiada zarobkowym możliwościom pozwanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
art. 385 k.p.c
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 2/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim – w sprawie z powództwa małoletniej Z. P., działającej przez matkę M. P., oraz z powództwa A. P. przeciwko T. B. o alimenty – udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego T. B. do łożenia na rzecz każdego z powodów, tj. na rzecz małoletniej Z. P. i na rzecz A. P., kwot po 700 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wydania tego postanowienia.

Nadto Sąd Rejonowy oddalił wnioski w pozostałym zakresie. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 24 listopada 2014 r. – pozwany T. B. zaskarżył w istocie w części, w jakiej zostały uwzględnione wnioski o udzielenie zabezpieczenia. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego postanowienia, „a przynajmniej obniżenie, choćby o połowę, kwoty płaconego zabezpieczenia”. Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia oraz o obciążenie pozwanego kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.). W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 in fine k.p.c.). Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone (por. np. A. Jakubecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red.

A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, w tym m.in. informacyjnego przesłuchania pozwanego na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. (k. 81-82 akt), jest uzasadnione przyjęcie, iż łożenie tymczasowo przez pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 700 zł miesięcznie odpowiada zarobkowym możliwościom pozwanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Powodowie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zachowań pozwanego. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).

K., dnia 26 stycznia 2015 r.