Consumer court declares unfair contract clause void for denying compensation when fewer participants than required minimum attend.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared a specific contract clause unfair and prohibited the organizer from denying compensation when fewer participants attended than the required minimum. The plaintiff argued the clause violated consumer protection laws by creating a disproportionate disadvantage, while the defendant claimed it was a necessary operational safeguard. The court ruled that the clause was unfair because it allowed the organizer to avoid liability without a valid reason, thereby breaching the statutory requirements for fairness in standard terms.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Kodeks cywilny: A contractual clause is deemed unfair if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer, specifically when it allows the service provider to deny compensation for non-performance based on a participant count threshold without legitimate justification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 631/09
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w P. przeciwko (...) sp. z o.o. z/s w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z o.o. z/s w W. wykorzystywania postanowienia wzorca umownego o treści: „Klient nie może dochodzić odszkodowania za niewykonanie umowy od Organizatora w przypadku (…) zgłoszenia się mniejszej liczby uczestników niż liczba wymagana dla danej imprezy, która wynosi 40 % zakontraktowanych miejsc w przewozie pasażerskim i odnosi się do każdego państwa, do którego Organizator oferuje pakiet” II.
Zasądza od (...) sp. z o.o. z/s w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w P. kwotę (...) zł ((...)) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. (...) sp. z o.o. z/s w W. kwotą (...) tytułem opłaty sądowej stałej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) sp. z o.o. z/s w W.. /-/ SSO Witold Rękosiewicz