Appeal dismissed; security measure for alimony upheld as claim was sufficiently substantiated under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a provisional order securing alimony payments. The lower court had established a monthly payment of 450 PLN based on the plaintiff's financial needs and the defendant's income, while the defendant argued for a reduced amount. The appellate court ruled that the security measure was properly issued because the claim was sufficiently substantiated, and the defendant's arguments regarding the final amount must be resolved in the main proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 753 § 1 zd. 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: A provisional security measure in alimony cases is valid if the claim is sufficiently substantiated; arguments challenging the measure's amount are reserved for the final judgment and cannot alter the security order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 842/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa małol. W. L. reprezentowanego przez matkę K. H. przeciwko M. L. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia M. L. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 października 2014r. sygn. akt III RC 286/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 842/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 23 października 2014r. zabezpieczył roszczenie o podwyższenie alimentów poprzez zobowiązanie pozwanego M. L. do łożenia na rzecz małoletniego powoda W. L. alimentów w kwocie po 450 zl. miesięcznie płatne z góry do dnia 20 – go każdego miesiąca do rąk matki małoletniego K. H. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności. Według ustaleń Sądu Rejonowego ugodą z dnia 20 sierpnia 2009 r. pozwany zobowiązał się do płacenia na rzecz małoletniego powoda alimentów w kwocie po 300 zł.
Wówczas powód miał 6 miesięcy, a jego matka była studentką pobierając zasiłek dla osób samotnie wychowujących dziecko, korzystała z pomocy społecznej i pomocy rodziców. Pozwany zarabiał 1300 zł netto. Aktualnie małoletni powód mieszka z matką w mieszkaniu jej matki. Matka małoletniego uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 840 zł miesięcznie i pobiera zasiłek na dziecko w kwocie 106 zł m-cznie dziecko uczęszcza do przedszkola, korzysta z poradni laryngologicznej i alergologicznej. Pozwany zawarł związek małżeński, z tytułu zatrudnienia otrzymuje 3000 zł miesięcznie, a jego zona zarabia 800 zł miesięcznie.
Kolejny raz został zwolniony z pracy z dniem 1 listopada 2014r. co jest stałą praktyka pracodawcy, by następnie go zatrudnić. W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę postanowienia przez zobowiązanie go do łożenia po 350 zł alimentów miesięcznie. Oddalając zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W postępowaniu o zabezpieczeniem roszczeń alimentacyjnych podstawą uwzględnienia wniosku jest - zgodnie z art. 753§1 zd. 2 kpc- uprawdopodobnienie roszczenia. Matka małoletniego powoda należycie uzasadniła twierdzenia, które stanowiły podstawę prawidłowego orzeczenia Sądu Rejonowego w przedmiocie zabezpieczenia dochodzonego roszczenia alimentacyjnego. Sąd ten zasadnie udzielił zabezpieczenia przed przeprowadzeniem wszystkich zawnioskowanych dowodów – co jest istotą postępowania zabezpieczającego. Podniesione w zażaleniu zarzuty staną się przedmiotem oceny przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, nie mogą natomiast wpłynąć na treść zaskarżonego postanowienia. Dlatego na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji