Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 746/14 AI generated

Court dismissed debtor's appeal on enforcement costs, ruling the debtor bears necessary execution expenses under civil procedure law.

Case Number II Cz 746/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a bailiff's decision regarding enforcement costs. The debtor argued for a different cost allocation, but the Regional Court upheld the lower court's finding that the debtor must cover expenses necessary for the purpose of the execution. The court applied the principle that the debtor bears the costs of execution, leading to the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 770 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 and § 13 item 2 k.p.c.: The debtor is liable for the costs of execution necessary for its purpose, and appeals against bailiff decisions on such costs are subject to specific procedural rules.

Keywords

AI generated
enforcement costs debtor liability civil procedure code bailiff decision execution expenses

Cited Legislation

AI generated
Art. 770 k.p.c.
W myśl art. 770 kpc dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji.
Art. 385 k.p.c.
Zażalenie więc należało oddalić ( art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397§2 i 13§2 kpc).
§ 13 item 2 k.p.c.
Art. 49 § 2 of the Act of 29 August 1997 on bailiffs and enforcement
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że z uwagi na fakt, iż w rozpoznawanej sprawie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela, po zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji, podstawy wyznaczenia wysokości opłaty stosunkowej stanowi art. 49 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 746/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. P. przeciwko S. A. skarga na czynność komornika na skutek zażalenia dłużnika S. A. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 września 2014r. sygn. akt I Co 1729/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 746/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 września 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił skargę dłużnika S. A. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym M. T. z dnia 4 czerwca 2014r. w zakresie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Oddalając zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W myśl art. 770 kpc dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Tak więc obowiązującą w postępowaniu rozpoznawczym regułę odpowiedzialności za wynik procesu, w postępowaniu egzekucyjnym zastąpiono zasadą odpowiedzialności dłużnika za koszty egzekucji ( z podkreśleniem zasady kosztów celowych). Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że z uwagi na fakt, iż w rozpoznawanej sprawie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela, po zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji, podstawy wyznaczenia wysokości opłaty stosunkowej stanowi art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, przewidujący opłatę w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania. Prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy koszty egzekucji, które obciążały dłużnika zgodnie z jego wnioskiem egzekucyjnym. Zażalenie więc należało oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).